Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-953/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o., Bjelovar, F. Livadića 14a, OIB:27962400486, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv ovršenice HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-103392/2024-7 od 15. svibnja 2025., dana 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv- 103392/2024-7 od 15. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv- 103392/2024-7 od 15. svibnja 2025. odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen prvostupanjskom sudu 22. studenog 2024. kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja koji sadržajno upućuju na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je ovrhovoditelj rješenjem javnog bilježnika Bojana Ruždjaka od 10. prosinca 2024. bio pozvan ispraviti odnosno dopuniti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 22. studenog 2024. u dijelu zatraženih troškova (paušalni trošak), pod prijetnjom pravnih posljedica iz čl. 109. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-103392/2024-5 od 29. travnja 2025. naloženo ovrhovoditelju da u roku od osam dana ispravi/dopuni prijedlog za ovrhu na način da ispravno naznači trošak ovrhovoditelja, u skladu s pozitivnim propisima, uz upozorenje na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a,

- da je navedeni zaključak prvostupanjskog suda ovrhovoditelju dostavljen 13. svibnja 2025.,

- da je ovrhovoditelj 13. svibnja 2025. dostavio prvostupanjskom sudu podnesak u kojem je istaknuo da je prijedlog za ovrhu od 22. studenog 2024. razumljiv i da sadrži sve da se po istom može postupiti jer se paušalni/materijalni trošak (uredski papir, omoti spisa, toneri) ovrhovoditelju treba obistiniti sukladno čl. 155. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a,

- da je prvostupanjski sud zaključio da podnesak ovrhovoditelja od 13. svibnja 2025. sadržajno ne predstavlja ispravljeni/dopunjeni prijedlog za ovrhu, slijedom čega je prvostupanjski sud primjenom odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Međutim, prijedlog za ovrhu od 22. studenog 2024. je podnesen sukladno odredbi čl. 39.a. st. 2. i 4. OZ-a, putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem.

7. Nadalje, prijedlog za ovrhu od 22. studenog 2024. sastavljen je sukladno odredbama iz čl. 39. st. 1. i 2. OZ-a, pri čemu valja istaknuti da potraživanje paušalnog troška temeljem Tbr. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa), prema stavu ovog drugostupanjskog suda, nije razlog za vraćanje prijedloga za ovrhu na dopunu/ispravak.

8. Dakle, prvostupanjski sud nije bio ovlašten pozvati ovrhovoditelja na ispravak/dopunu prijedloga za ovrhu iz razloga što je ovrhovoditelj zatražio paušalni trošak (sukladno Tarifi), budući da prema načelu strogo formalnog legaliteta u ovršnom postupku dužnost suda pozivanja na ispravak/dopunu prijedloga za ovrhu postoji samo ako isti sadrži formalne nedostatke, a što nije slučaj u konkretnom predmetu.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će meritorno odlučiti o prijedlogu za ovrhu od 22. studenog 2024.

11. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 27. lipnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš