REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14/a, Zlatar

Pp-1233/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NL zbog prekršaja iz čl. 50. st. 1. i 37. st. 1. Zakona o šumama (Narodne novine 68/18. 115/18., 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24 dalje: ZŠ) kažnjivo po čl. 92. st. 1. toč. 10. i toč. 2. ZŠ-a, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, br. Klasa: 321-01/24- 01/326, Urbroj: 443-02-04-06-24-13 od 28. lipnja 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 27. lipnja 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: NL, sin NL i N rođ. P, rođen **.**.1992. u [adresa], iz [adresa], tesar, obrtnik, mjesečna zarada 1.000,00 €, oženjena, supruga nezaposlena, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 192. st. 1. toč. 2. Općeg poreznog zakona na temelju PN-a Službe za nadzor carinske uprave Krapina od 14.11.2022., zbog prekršaja i čl. 92. st. 10. Zakona o šumama na temelju presude Općinskog suda u Koprivnici od 23.08.2023., zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama na temelju presude ovog suda od 7.03.2023.

kriv  je

što je:

kao fizička osoba u vremenskom periodu od 18.12.-30.12.2023. izvezao oko 50 stabala hrasta kitnjaka iz šume Hrušćica, a koja je šuma suvlasništvo PL i ĆL bez teretnog lista (popratnice)

dakle, stabla posječena u šumi, prevozio bez propisanog teretnog lista,

čime je počinio prekršaj iz čl. 37. st. 1. kažnjivo po čl. 92 st. 1. toč. 2 ZŠ-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 1.320,00 €

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne odnosno 880,00 €, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima osuđenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

III/ Na temelju čl. 182. toč. 1. PZ-a

Okrivljenik NL, s podacima kao naprijed

oslobađa se od optužbe

da bi:

kao fizička osoba u vremenskom periodu od 18.12. -30.12.2023. izvršio sječu oko 50 stabala hrasta kitnjaka u šumi Krušćica, a koja je šuma suvlasništvo PL i ĆL iako nije registriran za sječu i izradu drveta i nema licencu za izvođenje šumarskih radova

dakle, da bi vršio sječu bez da je za istu registriran i ima licencu

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 50 st. 1 kažnjivo po čl. 92 st. 1 toč. 10 Zakona ZŠ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na temelju čl. 221 st 2 PZ-a proveden je žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, ispitao svjedoke NLR, GL i PL te je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju na listu 6 do 7 spisa, pročitao službenu zabilješku o dojavi na listu 8 spisa, pročitao zapisnik službe šumarske i lovne inspekcije o obavljenom ispitivanju svjedoka PL od 03.04.2024. na listu 10 i 11 spisa, izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista za na listu 12 i 13 spisa, pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod službe šumarske i lovne inspekcije od 3.4.2024. na listu 15 i 16 spisa, izvršio uvid u fotografije na listu 22 do 47 spisa, te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 50 i 51 spisa.

3. U svojoj obrani okrivljenik je djelomično priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da ima registrirani obrt za usluge u šumarstvu pod nazivom " [obrt]", međutim, istina je da nije ishodio licencu. Okrivljenik je nadalje naveo da je točno da je da je po nalogu PL u vremenu od 18.12.2023. do 30.12.2023. u šumi u Loborskom Završju izvršio izvlačenje posječenih stabala uglavnom hrasta te je vrhove stabala izvezao iz šume, a da za to nije imao teretni list, međutim, odgovorno tvrdi da nije navedena stabla sjekao i ne zna tko ih je posjekao i kome su trupci odvezeni, on je samo na zamolbu PL izvozio drva za ogrjev.

4. NLR svjedoči da je postupala po dopisu policije i njihovom izvješću o utvrđenom stanju pa je potom izašla u predmetnu šumu u Loborskom Završju kojom prilikom je utvrdila da je izvršena sječa oko 50 stabala hrasta kitnjaka koja stabla nisu bila doznačena. U šumi je bila s policijskim službenikom SL i vidjela je da nakon sječe nije uspostavljen šumski red. Također je utvrdila da je drvo izvezeno iz šume bez teretnog lista PL, a jedan dio drva je sebi odvezao sam okrivljenik. Okrivljenik inače nema licencu za obavljanje šumarskih radova, a u konkretnom slučaju se radilo o šumarskim radovima sječe, izrade i izvlačenja drvne mase. Pojašnjava da su policijski službenici utvrdili da je sječu izvršio okrivljenik iako je on to negirao, a isto tako i PL je naveo da sječu nije izvršio okrivljenik već da je izvršio samo izvlačenje drva. Inače, u toj su šumi izvršene dvije sječe, jedna je bila prije dvije godine, a jedna krajem 2023. Razgovarala je sa GL i on je kazao da je sječu izvršio okrivljenik po nalogu PL. Ističe da su supruga GL, ĆL i PL suvlasnici te šume. Jedino u što je posve sigurna da za tu sječu nikakvih dokumenata nitko nije imao, a isto tako prijava te sječe nije izvršena.

5. GL svjedoči da je njegova supruga ĆL suvlasnica šume zvane Hruščica koja se nalazi u Loborskom Završju zajedno sa PL koji je njezin brat. Šuma nije nikada podijeljena jer se baš tome PL protivio. Krajem prošle godine išao je u tu šumu i vidio je da je posječeno 50-tak stabala hrasta, trupci su bili izvučeni i odvezeni, a ostale su samo krošnje. Kako njegovu suprugu nitko nije pitao za sječu, a niti je obavijestio, telefonskim putem je nazvao šogora PL i upitao ga da li on nešto zna o toj sječi na što je on prekinuo razgovor. Nazvao je ponovno, no, javila se šogorica i također prekinula razgovor. Otišao je tada na policiju i o svemu ih izvijestio te je daljnje postupanje preuzela policija. Nakon što su doznali od policije da je sječu na odobrenje PL izvršio NL, njegov sin je nazvao imenovanog i htio se s njime dogovoriti da i oni dobe nešto drvne mase, no, okrivljeni NL je kazao da sa time nema ništa. Drugo više nema za navesti. Na upit okrivljenika da li je i prije inkriminirane zgode bilo porušeno nešto stabala, ističe da je to točno, bilo je porušeno 18 stabala hrasta, ali ne zna tko ih je porušio jer su ostali samo repovi od tih 18 stabala, isto tako se ne zna tko je izvezao trupce i kada. Ističe da tih 18 stabala nije ubrojeno u ovih 50 što je rušeno krajem 2023.

6. PL svjedoči da je angažirao okrivljenika da mu očisti dio šume zvane Hruščica na jednom djelu gdje je bilo puno granja i tada mu je okrivljenik kazao da je posječena šuma i da se u šumi nalaze "repovi" od posječenih stabala hrasta. Kazao mu je neka za uslugu on sebi dio tog granja odveze, a dio neka doveze njemu na dvorište što je okrivljenik i učinio. Ističe da nije angažirao okrivljenika da on izvrši sječu 50 stabala hrasta, jer i ne zna tko je tu sječu izvršio. Zna samo da je dio posječenih stabala u toj šumi koja je isključivo njegovo vlasništvo, njegov šogor GL izvukao prema Lobor Gradu. Nije ishodio za ove krošnje doznaku jer nije ni znao da to treba.

U odnosu na osuđujući dio presude:

7. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode stabla posječena u šumi, prevozio bez propisanog teretnog lista, čime je postupio suprotno odredbi čl. 37 st. 1. Zakona o šumama, slijedom čega je njegov prekršaj opisan u izreci ove presude u svemu utvrđen.

7.1. Naime, i sam okrivljenik je priznao da je iz šume koja se nalazi u Loborskom završu, a u dogovoru sa suvlasnikom PL izvezao vrhove sa posječenih stabala, a bez da je za to imao popratnicu, tako da nema nikakve dvojbe da je postupio protivno odredbi čl. 37 st. 1 Zakona o šumama, a kojom je propisano da se drvni šumski proizvodi mogu transportirati iz šume samo ako je za njih izdan teretni list. Kako u konkretnom predmetu, to nije bilo slučaj, nema nikakve dvojbe da je okrivljenik postupivši protivno citiranoj odredbi počinio prekršaj te je isti u svemu i dostatno utvrđen.

8. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan za ovakav prekršaj budući je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 €. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio djelomično priznanje, dok mu je otegotnim uzeo dosadašnju osuđivanost za istovrsno djelo prekršaja. Imajući nadalje u vidu okrivljenikove imovinske i obiteljske prilike, mišljenje je suda da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja i kao i okolnostima koje se tiču samog okrivljenika te da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja kao i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim pod II/ izreke, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilika okrivljenika.

U odnosu na oslobađajući dio presude:

10. Okrivljeniku se stavlja na teret da je vršio šumarske radove bez izdane licence. Neprijeporno je da okrivljenik nema licencu, međutim, odredbom čl. 92 st. 1 t. 10 Zakona o šumama nije propisana prekršajna odgovornost za djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, kao i uopće tim propisom. Kako nitko ne može biti kažnjen, a niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajno pravna sankcija ako za to djelo nije propisana vrsta i mjera prekršajno pravne sankcije ( čl. 2 st. 3 Prekršajnog zakona), a što je u konkretnom predmetu slučaj, valjalo je okrivljenika za djelo opisano pod II/ izreke ove presude osloboditi od optužbe te presuditi kao u izreci oslobađajućeg dijela presude.

U Zlataru, 27. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. NL, [adresa]

2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, br. Klasa: 321-01/24-01/326, Urbroj: 443-02-04-06-24-13

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis