Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-235/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici u Zagrebu, radi prijedloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-12464/2023 od 26. travnja 2023. godine, dana 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-12464/2023 od 26. travnja 2023. godine.

II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka glede nekretnine oznake:

- čest. zemlj. 9821, dvorište i kuća ukupne površone 208 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Određuje se upis zabilježbe odbijenog prijedloga predlagatelja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu nekretnine čest. zemlj. 9821, dvorište i kuća ukupne površine 208 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih razloga stavi izvan snage podredno preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka glede nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], dvorište i kuća ukupne površine 208 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji predlagatelj upire s obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio činjenice odlučne za prosudbu primjene odredbe čl. 208 i čl. 209. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22 i 127/24 – dalje: ZZK).

7. Pošavši od utvrđenja, da predlagatelj u prijedlogu navodi da je vlasnik predmetne nekretnine ali ne u površini koja je navedena u zemljišnoj knjizi već u većoj, prvostupanjski sud je utvrdio da predlagatelj nije dostavio isprave iz kojih bi proizlazila osnovanost prijedloga te na temelju čl. 208. st. 1. i 2. ZZK-a u vezi čl. 209. st. 4. ZZK-a odlučio na navedeni način.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

9. Stoga, suprotne tvrdnje predlagatelja su bez pravnog uporišta.

10. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da se isti odnosi za pokretanje pojedinačnog ispravno postupaka u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nadalje, iz prijedloga proizlazi da je temeljem Kupoprodajnog ugovora predlagatelj stekao nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] Vir odnosno novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Jednako tako, predlagatelj navodi da površina koja je navedena u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne odgovara površini prijašnjeg zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja čestica je bila površine 435 m2 i da su od iste nastale dvije čestice od 209 m2 i 208 m2 čiji zbroj čini 417 m2 i da nestaje 18 m2.

11. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj dostavio Kupoprodajni ugovor od 1. veljače 1998. iz kojeg proizlazi da je predmet prodaje nekretnina upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pašnjak, ukupne površine 435 m2.

12. Također, iz dostavljenog Ugovora o prodaji od 9. studenog 1998. proizlazi da predlagatelj kupuje nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] time da se radi o pašnjaku ali površine 216 m2.

13. U naprijed iznesenom činjeničnom kontekstu, u odnosu na žalbene navode ukazuje se da prema odredbi čl. 208. st. 1. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišno knjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišno knjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka.

Jednako, tako st. 3. propisano je da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kada je nekom ispravom učinjeno vjerojatno da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišno knjižne upisa, a radi se o pravu koji prema odredbama ovog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

14. Nadalje, čl. 209. st. 4. ZZK-a, koju je primjenio i prvostupanjski sud, propisano je da prijedlog iz čl. 209. st. 1. ZZK-a kojim se pokreće pojedinačni ispravni postupak treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprava kojima se dokazuje osnovanost prijedloga ( npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koji ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvatci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišno knjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

15. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, time da predlagatelj predmetni prijedlog temelji na činjenici cijepanja čestica i nastanka dviju čestica čija površina je manja od površine koja je upisana u prijašnji zk. ul., valja reći da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je utvrdio da predlagatelj uz prijedlog nije dostavio isprave u smislu čl. 209. st. 1. i 4. ZZK-a.

16. Stoga, suprotni žalbeni navodi ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

17. Pored navedenog, ukazuje se da se o nedostacima u površini koji su nastali cijepanjem čestica odlučuje u drugom odgovarajućem postupku.

18. Obzirom na navedeno ostali žalbeni navodi nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

19. Kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način, suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

20. Slijedom iznesenog, valjalo odbiti žalbu predlagatelja i naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga predlagatelja i žalbe predlagatelja te na temelju čl. 149. st. 3. ZZK-a odlučiti kao u stavku I., II. i III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 27. lipnja 2025.

Sudac:

Suzana Radaković