Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-385/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., OIB: 20985255037, Zagreb, Radnička cesta 1, protiv I-ovršenika BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1253/2017-64 od 9. veljače 2024., dana 27. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1253/2017-64 od 9. veljače 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je riješeno:
„Obustavlja se ovrha određena ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 1253/17 od dana 2. studenog 2017. na novčanim sredstvima I-ovršenika.“
2. Protiv pobijanog rješenja, ovrhovoditelj je podnio žalbu u kojoj navodi žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine“ br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012, dalje: Ovršni zakon) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i nastaviti postupak ovrhe.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka, na koje, u smislu odredbe čl. 365. st. 2.
ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
5. Međutim, ispitujući odluku sukladno iznesenim žalbenim razlozima, ovaj sud je utvrdio da je pobijanim rješenjem došlo do bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žalitelj.
6. Naime, prema stanju spisa proizlazi:
- da je Financijska agencija dopisom od 21. prosinca 2022. (str. 94. spisa) obavijestila da je u odnosu na I. -ovršenika FINA prestala izvršavati osnovu za plaćanje poslovni broj Ovr-1253/17 od 2. studenog 2022., temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (“Narodne novine“ br. 68/18),
- da je navedeni dopis Financijske agencije dostavljen ovrhovoditelju 19. siječnja 2023., a što je potvrđeno dostavnicom koja se nalazi u privitku tog dopisa,
- da je ovrhovoditelj podneskom od 1. ožujka 2023. (str. 96. spisa) predložio nastavak ovrhe u odnosu na I.-ovršenika, odnosno promjenu predmeta i sredstva ovrhe na mirovini I.-ovršenika.
7. Prema čl. 5. stavak 3. Ovršnog zakona, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Prema članku 5. stavak 4. Ovršnog zakona, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.
8. Iz prethodno opisanog je nesporno da je ovrhovoditelj, u skladu s člankom 5. stavak 3. i 4. Ovršnog zakona, pravovremeno, u roku od 2 mjeseca, predložio nastavak ovrhe te promjenu predmeta i sredstva ovrhe u odnosu na I. -ovršenika.
9. Dakle, s obzirom na to da je ovdje pobijano rješenje protivno sadržaju spisa, isto je valjalo ukinuti.
10. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. st. 3. ZPP-a u vezi članka 369. stavak 1.
ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. lipnja 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
