Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-677/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku u Popovači, protiv ovršenika IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-187/2024-2 od 23. veljače 2024. godine, dana 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr- 187/2024-2 od 23. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.000,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 28. ožujka 2014. i troškova parničnog postupka u iznosu od 978,96 eur sa zateznom kamatom od 3. srpnja 2015. na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-202/15-5 od 3. srpnja 2015., određena je ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određene zakonom propisane žalbene razloge, te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17- dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

6. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 82. OZ jer ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio ovjerene zemljišnoknjižne izvatke, smatrajući da je prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti.

7. Odredbom odredbi čl. 39. st. 1. OZ propisano je da Prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Prijedlog mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe. Stavkom 3. istog članka propisano je da će sud odbaciti prijedlog za ovrhu koji ne sadrži sve podatke iz st. 1. citirane odredbe.

8. Odredbom članka 82. st. 1. OZ propisano je da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

9. U odnosu na prilaganje e-izvadka iz zemljišne knjige valja navesti da je ovrhovoditelj, sukladno odredbi čl. 82. st. 1. OZ dostavio neovjereni no verificirani e- zk. izvadak

10. Obzirom da ovršenik prigovara da priloženi verificirani zk. izvadak nije ovjeren po nadležnom zk. odjelu, dok sadržaj istog u smislu svog knjižnog vlasništva ne osporava, valja navesti da je zahtjevu iz prethodno citirane odredbe OZ u potpunosti udovoljeno i to neovisno od činjenice što je ovrhovoditelj priložio ispis tzv. neslužbenu kopiju zk. izvatka pribavljenog putem aplikacije E-zemljišna knjiga bez ovjere zemljišnoknjižnog odjela.

11. Naime, od odlučnog je značaja što je priloženi zk. Izvadak verificiran što znači da je proveden postupak kontrole upisa odnosnog zk. uloška u digitalnom obliku s aktivnim stanjem iz ručno vođene zemljišne knjige, dok odredba čl. 82. OZ niti ne zahtijeva ovjereni zk. izvadak.

12. Ovršenik u žalbi navodi da predmetne nekretnine ne mogu biti predmet ovrhe jer se radi o poljoprivrednom zemljištu, čime se sadržajno poziva na žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. točka 6. OZ.

13. Odredbom članka 50. st. 1 točka 6. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

14. Odredbom članka 91. st. 1. OZ propisna je da ne mogu biti predmet ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

15. Kako ovršenik niti ne tvrdi da je poljodjelac te da su predmetne nekretnine potrebne za uzdržavanje njega i njegove obitelji, neosnovan je žalbeni navod da predmetne nekretnine ne mogu biti predmet ovrhe.

16. U odnosu na prijedlog ovršenika da se provede ograničenje ovrhe valja odgovoriti da u smislu odredbe članka 5. st. 2. OZ o tome odlučuje sud prvog stupnja.

17. U odnosu na paušalni žalbeni navod da je vrijednost nekretnina koje su predmet ovrhe veća od vrijednosti tražbine ovrhovoditelja prvenstveno valja navesti da je ovrha je predložena na temelju ovršne isprave – pravomoćne sudske presude zbog čega kao uvjet za ovrhu ne može biti izričita suglasnost ovršenika da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na nekretninama ovršenika. Stoga okolnost da je vrijednost nekretnina na kojima je predložena ovrha veća od iznosa tražbine koja se u ovom postupku prisilno ostvaruje, ne može sama po sebi biti dostatan razlog da se radi o narušenoj pravičnoj ravnoteži.

18. Nadalje, iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da su u odnosu na predmetne nekretnine pokrenuti drugi ovršni postupci te da postoje upisna založna prava, radi čega je neosnovan prigovor ovršenika da bi prodajom nekretnina ovršeniku nastala nenadoknadiva šteta.

19. Neosnovan je i žalbeni navod da ovrhovoditelja potražuje kamatu na kamatu jer iz ovršnog prijedloga proizlazi da ovrhovoditelj potražuje iznosi glavnice i troškova koji su mu dosuđeni ovršnom ispravom zajedno sa dosuđenom zateznom kamatom na te iznose.

20. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

21. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (točka II. izreke).

U Zagrebu, 27. lipnja 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin