Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-917/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja TCI VOZILA d.o.o., OIB: 27828016804, Hrvatski Leskovac, Ventilatorska cesta 9, zastupan po punomoćnici Luani Šepek, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja privremenim mjerama, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-339/2025-3 od 7. travnja 2025., dana 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-339/2025-3 od 7. travnja 2025.

Obrazloženje

Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

„I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 10. prosinca 2024., koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine Predlagatelja osiguranja TCI VOZILA d.o.o., OIB: 27828016804, Ventilatorska cesta 9, Hrvatski Leskovac u iznosu od 44.466,81 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koji po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima teku: - na iznos od 843,30 EUR od 24.04.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 20.05.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 24.06.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 24.07.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 18.08.2023. pa do isplate;

- na iznos od 87,44 EUR od 02.09.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 15.09.2023. pa do isplate;

- na iznos od 85,49 EUR od 22.09.2023. pa do isplate;

- na iznos od 63,75 EUR od 22.09.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 18.10.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 09.11.2023. pa do isplate;

- na iznos od 636,83 EUR od 10.11.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 13.12.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 24.01.2024. pa do isplate;

i troškove postupka, određuje se privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina protivnika osiguranja ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to:

- 1/8 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi PAŠNJAK površine 38 m2, sveukupne površine 103 m2;

- 1/8 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi PUT, površine 40 m2

II Zabilježbe će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru. III Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda. IV Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Varaždinu vodi pod posl.br. Ovrv-1238/2024 ili do drugačije odluke suda, a prestat će najkasnije protekom roka od 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu.

V Nalaže se Protivniku osiguranja ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da Predlagatelju osiguranja TCI VOZILA d.o.o., OIB: 27828016804, Ventilatorska cesta 9, Hrvatski Leskovac naknadi trošak ovog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana“.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova ovog postupka.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi kako se postupak radi ostvarenja tražbine čije osiguranje se traži privremenom mjerom vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovni broj Ovrv-1238/2024. Predlagatelj osiguranja da je dana 30. siječnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika ad1) ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [obrt], zajednički obrt za prijevoz i usluge, vl. ĐC i BC, [adresa], ad2) BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [obrt], zajednički obrt za prijevoz i usluge, vl. ĐC i FC, [adresa], na temelju vjerodostojne isprave, u povodu kojeg prijedloga da je javna bilježnica Zvijezdana Rauš Klier dana 22. ožujka 2024. donijela rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-1238/2024, UPP/OS-Ovrv-104/2024 kojim se nalaže ovršenicima da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 44.466,81 uvećano za pripadajuće zatezne kamate i zajedno s odmjerenim troškovima, te nastalim troškovima postupka koji iznose 1.502,46 eura.

Predmetno dugovanje odnosi se na dospjela, a neplaćena potraživanja koja predlagatelj osiguranja ima prema suvlasnicima zajedničkog obrta, ovdje protivniku osiguranja i BC i to po osnovi sklopljenih ugovora o najmu poluprikolica, koje su navedeni suvlasnici obrta sklopili kao najmoprimci. Ovršenici u navedenom ovršnom postupku su ovdje protivnik osiguranja i FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji sukladno Zakonu o obrtu (čl. 33., čl. 35., čl. 36.) i Zakonu o obveznim odnosima (čl. 648. st. 4). za dugove nastale poslovanjem zajedničkog obrta odgovaraju solidarno i cjelokupnom svojom imovinom. Protivnik osiguranja i ad2) ovršenik izjavili su prigovor protiv citiranog rješenja u povodu kojeg se postupak vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem Ovrv-1238/2024.

Predlagatelj ističe da je u predmetnom postupku, ali i u predstečajnom postupku koji je pokrenut radi provođenja postupka nad protivnikom osiguranja i BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [obrt], zajednički obrt za prijevoz i usluge, vl. ĐC i FC, [adresa], predlagateljeva tražbina učinjena vjerojatnom, budući da su dužnici odnosno protivnici osiguranja, u više navrata izrijekom potvrdili osnovanost i visinu predmetnog potraživanja.

Uvidom u vjerodostojnu ispravu koja čini temelj podnesenog prijedloga za ovrhu vidljivo je da su dužnici, dakle i ovdje protivnik osiguranja, dana 15. siječnja 2024. izrijekom svojim potpisom i pečatom zajedničkog obrta [obrt] potvrdili, odnosno priznali svoj dug u cijelosti.

Nadalje, Trgovački sud u Varaždinu je dana 15. svibnja 2024. donio rješenje poslovni broj St-150/2024 kojim je otvorio predstečajni postupak nad dužnicima pojedincima i to ovdje protivnikom osiguranja i BC OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnicima zajedničkog obrta.

Protivnik osiguranja i ĐC su tako u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka, odnosno u prilogu prijedloga – popisu vjerovnika, kao vjerovnika naveli upravo ovdje predlagatelja, specificirajući tražbinu u iznosu od 53.996,83 eura.

Potom je ovdje predlagatelj osiguranja dostavio prijavu tražbine u kojoj je specificirao svoja potraživanja, među ostalim navodeći i potraživanje čije osiguranje je predmet ovog postupka, uz što je dostavio i predmetni prijedlog za ovrhu, te sve isprave na kojima temelji svoje potraživanje.

Na ispitnom ročištu održanom u predmetnom predstečajnom postupku niti vjerovnici niti dužnici (ovdje protivnik osiguranja) niti povjerenik nisu osporili predmetne tražbine. Točnije, i povjerenik i ovdje protivnik osiguranja su u pisanom obliku izrijekom svojim potpisima i pečatom potvrdili da priznaju tražbinu ovdje predlagatelja osiguranja, a koja tražbina se sastoji i od tražbine čije osiguranje je predmet ovog postupka.

Iz svega navedenog predlagatelj smatra da je dokazao osnovu i visinu novčanog potraživanja čije osiguranje je predmet ovog postupka.

Nadalje, predlagatelj osiguranja smatra da postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Prvenstveno se ističe da je protivnik osiguranja već pokušao prikriti svoju imovinu i to tako što kao dužnik pojedinac uz prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka nije uredno popisao svu svoju imovinu, a što je bio dužan učiniti.

Tako protivnik osiguranja primjerice nije kao svoju imovinu naznačio upravo nekretnine u odnosu na koje ovdje predlagatelj predlaže osiguranje. Takvom radnjom je predlagatelj smatra da je protivnik osiguranja pokušao direktno sakriti odnosno prikriti svoju imovinu kako se iz iste predlagatelj osiguranja i drugi vjerovnici ne bi mogli naplatiti.

Nadalje, iz podnesenog prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka vidljivo je da i protivnik osiguranja i suvlasnik obrta FC imaju brojna dospjela a nepodmirena dugovanja (prema njihovom očitovanju čak 4.973.393,77 eura), da nemaju druge vrijednije imovine iz koje bi predlagatelj osiguranja mogao naplatiti svoje potraživanje, a koja imovina već nije opterećena nekim založnim pravom odnosno drugim teretom.

Temeljem svega navedenoga predlagatelj smatra da je razvidno da postoji opasnost da će protivnik osiguranja bez određivanja predložene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a naplata predlagateljevog potraživanja iz nekretnina u odnosu na koje ovdje predlagatelj predlaže osiguranje, gotovo je sigurno jedini način podmirenja potraživanja predlagatelja osiguranja.

Dodatno ističe i kako je dugovanje utuženo prijedlogom za ovrhu nastalo tako što su protivnik osiguranja i FC kao suvlasnici zajedničkog obrta s ovdje predlagateljem osiguranja sklopili ugovore o najmu priključnih vozila – poluprikolica, a koju najamninu nisu plaćali pa je protivnik osiguranja bio prisiljen pokrenuti ovršni postupak.

S obzirom da navedeni suvlasnici obrta niti nakon utuženja nisu platili niti nastavili plaćati najamninu, predlagatelj osiguranja raskinuo je ugovore o najmu i zatražio povrat poluprikolica, međutim protivnik osiguranja i FC odbijaju mu vratiti poluprikolice iako je otpala osnova temeljem koje su predmetne poluprikolice imali u svom posjedu, pri čemu nisu platili niti jedan dio potraživanja za najam istih. Iz navedenog postupanja također je vidljivo da protivnik osiguranja evidentno ne ispunjava svoje obveze i postupa protivno načelu bona fide.

Dalje predlagatelj ističe da pokretanje predstečajnog postupka nije zapreka za usvajanje ove privremene mjere budući da čl. 68. Stečajnog zakona propisuje sljedeće: „(2) Danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja, kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Zabrana provođenja ovrhe traje 120 dana, a sud može produljiti za daljnjih 90 dana“, što je i učinio.

Posljednji zaključak kojim se produljuje rok zabrane postupaka provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja donesen je dana 28. kolovoza 2024., pri čemu je zabrana određena za razdoblje od 90 dana počevši od 9. rujna 2024., točnije zabrana je istekla.

Slijedom svega navedenog, protivnik osiguranja smatra da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ali i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu izuzetno visoke tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, predlaže donošenje rješenja o osiguranju na način kako je to navedeno u izreci.

6. Prema članku 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Odredbom čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ- a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja da otuđi ili optereti pokretnine, oduzimanje tih stvari i njihovo povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

Izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (čl. 2. točka 1. OZ-a).

7. Sud prvog stupnja smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom pretpostavku postojanja svoje novčane tražbine koja se odnosi na isplatu iznosa od 44.466,81 eura na ime dugovanja za najamninu priključnih vozila – poluprikolica, a što slijedi iz isprava citiranih u dokaznom postupku, a posebno iz očitovanja dužnika o prijavljenim tražbinama u predstečajnom postupku od 19. srpnja 2024. iz kojeg slijedi da je zajednički obrt za prijevoz i usluge [obrt], u vlasništvu protivnika osiguranja ĐC i BC, prijavio tražbinu vjerovnika ovdje predlagatelja osiguranja u iznosu od 67.228,32 eura. Postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, dokazuje i izvod iz otvorenih stavaka na ime dužnika [obrt], u vlasništvu protivnika osiguranja ĐC i BC jednako kao i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno od strane javnog bilježnika ABC iz [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-1238/24 od 22. ožujka 2023.

8. Druga kumulativna pretpostavka koju predlagatelj osiguranja treba ispuniti jest vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

9. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom drugu kumulativnu pretpostavku, a to je opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja dužnika koje moraju stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine. Radnje protivnika osiguranja u predstečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem St-150/24 odnosno radnja neprijavljivanja kao svoje imovine nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] u odnosu na koje se ovdje predlaže osiguranje, ne dokazuju ispunjenje druge kumulativne pretpostavke odnosno da će zbog tog neprijavljivanja protivnik osiguranja znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.

Navedeno prvenstveno iz razloga što je riječ o nekretninama od vrlo male površine koje većinom predstavljaju put (1/8 nekretnina od 65 m2 u naravi put, 1/8 nekretnine od 38 m2 u naravi pašnjak, 1/8 nekretnine od 40 m2 u naravi put), pa je neuvjerljiva tvrdnja predlagatelja osiguranja da bi protivnik osiguranja raspolagao ovakvim nekretninama i raspolaganjem s istima spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine predlagatelja.

Dakle, neprijavljivanje predmetnih nekretnina u predstečajnom postupku ne ukazuje da je namjera protivnika osiguranja da neprijavom nekretnina znatno oteža naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.

10. Nadalje, činjenica da protivnik osiguranja nije platio određenu tražbinu te da je protivnik prezadužen ne ukazuje na postojanje subjektivnog odnosa protivnika osiguranja u smislu svjesnog onemogućavanja odnosno otežavanja ispunjenja tražbine.

11. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

12. O trošku sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 27. lipnja 2025.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić