REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kzd-59/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pul-Pola po sutkinji, , zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25. – dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Puli-Pola broj KO-DO-144/2024 od 6. lipnja 2024., na raspravi održanoj 20. veljače 2025., 27. ožujka 2025. i 23. lipnja 2025. u prisustvu zamjenika ŽO, optuženog JO, branitelja optuženika Pavla Peršića, odvjetnika u [adresa], zakonske zastupnice maloljetne žrtve, AO i svjedokinje VO, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredba članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08)
optuženi JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i J, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom tehničkom školom, mehaničar, zaposlen u NP Brijuni, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, suvlasnik u 2/3 djela kuće na adresi prebivališta u [adresa] i suvlasnik 2/3 zemljišta u istoj općini i dvije parcele u općini Bale vlasnik automobila marke Renault Clio, 2004. godište, vojsku služio 1982. u Somboru, Batajnici i Zemunu, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, nekažnjavan
oslobađa se optužbe
da bi
dana 15. travnja 2022. oko 16,00 sati u [adresa], u neposrednoj blizini željezničke pruge, u nakani da ustraši i uznemiri dijete DO (rođenog **.**.2009.) i svjestan njegove dobi, rekao djetetu KO da ako se njegova majka još jednom približi njegovoj "korti" da će joj polomiti ruke i noge, a koje riječi su kod djeteta KO izazvale osjećaj straha za majčinu sigurnost
dakle, drugom ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnja – opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. a kažnjivo prema stavku 3. istog članka Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11).
II. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola podiglo je optužnicu broj KOz-DO- 51/2023 2. svibnja 2023. u kojoj se optuženiku stavljalo na teret kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11 i članka 177. stavka 2. KZ/11. Optužnica je 9. listopada 2023. vraćena radi boljeg razjašnjenja stvari. Nadalje, 10. studenog 2023. podignuta je nova izmijenjena optužnica broj KOz-DO-138/2023 koja je ponovno vraćena radi boljeg razjašnjenja stvari rješenjem broj Kovm-224/2023 od 6. ožujka 2024. U konačnici je 6. lipnja 2024. podnesena treća optužnica broj KO-DO-144/2024 u kojoj se optuženiku stavlja na teret kazneno djelo prijetnje prema djetetu iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11 koja je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj Kovm- 114/2024 od 9. rujna 2024.
2. Proveden je dokazni postupak i optuženik se na raspravi očitovao na način da se ne smatra krivim.
3. U tijeku dokaznog postupka, na temelju odredbe čl. 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆO na dokaznom ročištu pored Županijskim sudom u Puli-Pola i preslušana je DVD snimkom ispitivanja broj Kir- d-25/2023 od 20. travnja 2023. (list 50-52 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve KO na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Puli-Pola te je pregledana DVD snimkom ispitivanja broj Kir-d-25/2023 od 25. siječnja 2023. (list 32- 34 spisa). Ispitana je i majka žrtve UO i svjedokinja
VO.
4. Ispitana na dokaznom ročištu, ĆO je navela da su ispred njene kuće bili ona, FO, TO, DO, MO, ĐO i OO, igrali su nogomet, ona je išla napraviti sok u kuću. Čula je da nešto kuca, došla je AO, mislila je da je lopta. Izašla je nakon 10 minuta van, AO je bila kraj MO. Dala im je piti i čula e AO koja je pitala MO je li ju tko vidio na što joj je MO rako da nije nitko. FO joj je nasamo rekla da je AO pokušavala otvoriti kavez za psa i slikala, ona je čula šuškanje iz kuće, nije bila sigurna, kasnije joj je isto prepričao Leonin brat. AO i MO su otišli kući. Njen djed je došao s posla nakon čega su ona i djed išli nahraniti psa, ona mu je sve prepričala. Na upit branitelja je li još netko od odraslih osim AO navela je da nije. VO je njena susjeda koja je taj dan bila vani pa je otišla u kuću. Na upit sutkinje istrage navela je da su u nekom trenutku sjeli na zidić i to onda kada je ona otišla po piće. Nogomet se igrao ispred dvorišta.
5. Ispitan na dokaznom ročištu, ŠO je naveo da je sjedio na zidiću pored Davorove kuće s prijateljima kada jeDavor rekao da ako se njegova majka još jednom približi okolici kuće da će joj polomiti ruke i noge. Kada je došao doma ispričao je mami što je bilo. Svi njegovi prijatelji su čuli što mu je JO rekao jer su sjedili kraj njega. Bilo je predvečer oko 17,00/18,00 sati, to je bilo 2020. Njegova obitelj se ne druži s obitelji optuženika, poznaju se ali su u svađi njegova majka i JO. Ne zna zbog čega su u svađi, njihove kuće su udaljene oko 300 metara. Nakon inkriminiranog događaja viđao je optuženika ali nije bio u kontaktu s njim. Živi s dvoje braće i majkom. Prije nego što je rekao da će polomiti ruke i noge njegovoj majci ne sjeća se riječi. Nije rekao ništa prije niti nakon, samo je otišao. JO živi blizu, oni su bili na zidiću koji je udaljen 10-ak metara od optuženikova dvorišta. On JO nije rekao ništa prije niti poslije. Njegova majka je bila kući u to vrijeme. Taj dan se spominjao Davorov pas kojega je njegova majka pomazila nakon čega je optuženik izašao iz kuće i rekao mu ono što je naveo. Njegova majka je prošla 10-ak minuta ranije i vidio ju je kao i njegovi prijatelji. Ranije je naveo da je njegova majka bila u kući kada mu je JO to rekao. Njegova majka je šetala njihove pse i nakon što je pomazila Davorovog psa on je sišao i rekao mu to za majku. Optuženik je bio u kući, njegova unuka mu je prenijela da je njegova majka išla pomaziti psa. Ne zna za svađu između njegove majke i optuženika u vezi psa. U [adresa] žive 7-8 godina. Na početku je rekao da je optuženik došao s posla. Prvo je došao s posla, njegova majka je prošla i pomazila psa i onda mu je to rekao. Tada je išao u četvrti razred osnovne škole u Juršićima. ĆO je unuka JO i bila je prisutna kada mu je optuženik uputio riječi za majku. Nije bilo nikoga odraslog u tom trenutku. Uz Davorovu kuću se nalazi i kuća u kojoj živi VO i ZO. Na ponovni upit koliko je vremena prošlo od Davorovog dolaska u kuću do toga što mu je rekao naveo je 15-20 minuta. Na upit gdje je bio kada je ĆO rekla optuženiku da je njegova majka pomazila psa, rekla mu je to nasamo, ona se makla sa zidića i otišla u kuću. On nije čuo što je ĆO rekla svom djedu. Na početku je rekao da je došao kući i ispričao to svojoj majci koja je rekla da će prijaviti optuženika što je i napravila. Nije čuo da njegova majka o tome priča nikome drugom osim tati. Tata mu je u Italiji, došao je u tu subotu a njemu je optuženik uputio riječi dan ranije. Ne zna da bi se njegova majka žalila svojoj sestri A vezano uz taj događaj. Nikada nakon inkriminiranog događaja optuženik mu se nije obraćao, par puta je prošao pored njega.
5.1. Branitelj optuženika prigovorio je na iskaz svjedoka-žrtve KO, smatra da je iskaz neuvjerljiv, iz snimke je vidljivo da je svjedok nedosljedan jer daje različite odgovore na isto pitanje, uslijed čega je njegov iskaz unutar sebe u pojedinim dijelovima kontradiktoran, svjedoka je bilo potrebno navoditi odnosno u više navrata pitati iste stvari te je iz njegovog iskaza također vidljivo da on kao činjenice iznosi tvrdnje za koje nema saznanja, konkretno naveo je da je unuka okrivljenika rekla okrivljeniku kako je njegova mama pomazila okrivljenikovog psa a nakon toga je svjedok iskazao da on to nije čuo. Iskaz u dijelu da mu se okrivljenik obratio inkriminiranim riječima smatra nevjerodostojnim.
6. Svjedokina UO, nakla mlt. žrtve je navela da joj je prije nekih 3-4 godine na proljeće sin rekao da mu je JO rekao da će joj polomiti ruke i noge i da to kaže mami. Sve se to odvilo jer je dala hranu za pse i pomazila Davorovog psa kako to inače radi, pa je to očito netko njemu prenio i zato je on preko KO njoj poručio to što je navela. ŠO je došao predvečer nakon vožnje biciklom i prije skidanja pred tuširanje joj je rekao što mu je JO rekao, bio je nervozan. JO i ona su susjedi, to se sve odvilo u [adresa]. Na upit sutkinje u kakvim je odnosima s JO i koliko dugo su susjedi, odgovara nikakvim odnosima, cijeli život je tamo s tim da se oko četrnaeste godine odselila, cijelo djetinjstvo je provela tamo a onda se opet vratila prije petnaestak godina. Na upit branitelja optuženika o tome sjeća li se što je prijavila kada je došla na policiju, koje kazneno djelo je prijavila, odgovara da je prijavila ovo isto odnosno da je rekla da je JO uputio te riječi njenom sinu. Na daljnji upit zna li da bi JO ranije imao nekog drugog psa, odgovara da ne, već deset godina ima nekog lovačkog psa a prije sto godina je imao nekog malog psića. Na upit je li taj dan kada je zastala, pomazila i nahranila psa netko bio u blizini, odgovara da ona kad šeta sa svojim psima nikada nije sama, uvijek je netko od djece u blizini, netko prolazi sa biciklima ali ne može se točno sjetiti tko bi bio prisutan toga dana. Na upit je li joj poznata VO, odgovara da je to isto susjeda koja zlostavlja životinje. Prozor njene kuće gleda na mjesto gdje je ona pomazila psa.
7. Svjedokinja VO je navela da se negdje prije dvije-tri godine, u ljetno vrijeme iza 14.00 sati vraćala s posla, AO s kojom se neko vrijeme družila, ležala je u parku a ispred njene kuće na zidiću su sjedila djeca. Ušla je u kuću i nakon nekog vremena i čula komešanje, Davorova unuka ĆO je nešto govorila vezano uz psa. Nastala je rasprava među djecom i onda je u jednom trenutku JO izašao van iz kuće koja se nalazi preko puta njene. Pitao je djecu o čemu se radi, još neko vrijeme je čula nekakvu raspravu i onda se to utišalo. Nije čula nikakve prijetnje koje bi bile upućene KO. Na upit branitelja optuženika o tome je li taj dan čula kakvu raspravu između JO i AO, odgovara da nije čula, čula je JO ali djeca su se uskomešala tom prilikom. Na upit je li joj poznato da bi AO uzela psa od JO, odgovara da je JO prije ovog psa imao jednog lovačkog psa za kojeg je AO smatrala da se JO ne brine kako treba i AO je znala tom psu dati hrane i pomaziti ga. Nakon što je taj pas nestao, AO joj se povjerila da ga je ona uzela. Na upit je li AO u posljednje vrijeme kontaktirala nju, odgovara da je u posljednjih i to porukama neprimjernog sadržaja u kojima nju napada da bi ona govorila ružno o Eleninoj djeci. Na upit sutkinje o tome je li bilo poruka vezanih uz ovaj konkretni postupak, odgovara da nije. Svjedokinja je neposredno predočila poruke koje nemaju veze s inkriminiranim događajem niti kaznenim postupkom. Na upit ODO u Puli-Pola da malo pojasni koliko je sam događaj trajao i kuda je prolazila kada je došla s posla kako je navela, odgovara da su djeca sjedila na zidiću, ona ih je pozdravila i ušla sa svojim automobilom par metara dalje u dvorište kuće i popela se u stan. Ta rasprava se odvila skoro pa ispod njenog kuhinjskog prozora. Na upit je li se kakav neki sličan događaj odvio prije ili poslije ovoga, odgovara da nije.
7.1. Svjedokinji je predočen dio iskaza dan pred policijskom postajom [adresa] od 24. svibnja 2024., list 2, od treće rečenice pa do kraja iskaza, na što je svjedokinja iskazuje da se ne može više sjetiti te prepirke između JO i AO koju je spomenula tada ali da se sjeća da je AO prijavljivala nju i većinu sela, između ostalog i udruzi za zaštitu životinja. I u ovim posljednjim porukama koje je danas spomenula joj je spomenula psa, tako da smatra AO osobom koja je sklona prijavljivanju. Na upit sutkinje o tome koliko dugo je bila u dobrim odnosima s AO i kada je to prestalo, odgovara da imaju djecu istih godina i da su se družile prije 4, 5 godina, kada se AO bez nekog posebnog razloga udaljila.
8. Prije prelaska na ispitivanje optuženika pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da nije osuđivan niti kažnjavan.
9. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu u kojoj je naveo da radi u Nacionalnom parku Brijuni u smjenama i ima običaj svaki dan nakon posla prije nego što uđe u kuću nahraniti svoga psa. I taj dan je uzeo 12 paketa hrane za pse i prije nego što je išta drugo napravio, nakon što se parkirao, nahranio je psa. Onda je do njega dotrčala unuka ĆO koja je rekla kako je AO opet pokušala otvoriti vrata boksa s tim da mu je AO već ranije ukrala psa koji je bio vrijednosti 3.000,00 do 4.000,00 eura. AO misli da je pas kućni ljubimac kojeg bi trebalo maziti i paziti a on ima lovačkog pas koji može biti u boksu i treba ga istrčavati s tim da zahtijeva puno hrane. Otišao je do boksa u kojem se nalazi moj lovački pas a to je iza kuće u vrtu koji je površine nekih 500-ak metara kvadratnih i kraj kojeg odmah prolazi i željeznička pruga i tu je trafo stanica, dao psu dvije limenke hrane. Bio je uznemiren i priznaje da je rekao "bolje da nikog ne uhvatim u vrtu". Tu rečenicu nije nikome konkretno uputio a djeca su bila na nekakvom improviziranom zidiću koji je svega 10-15 centimetara iznad asfalta s druge strane ceste koja dijeli njega i susjeda. To je nekakva udaljenost od 30-40 metara. Kada je to rekao nije se derao niti upućivao te riječi djetetu. U tom momentu je bio revoltiran i reagirao je tako da se ispuše. Ta ista djeca su kod njega i dalje odnosno znaju slaviti rođendane tamo. Ima iskustvo brige za teško bolesno dijete skupa sa suprugom i AO nije prijavio zbog psa upravo da njenu djecu ne dovede u neugodnu situaciju. Na upit branitelja optuženika o tome u kakvom je odnosu AO sa ostatkom sela odnosno postoje li kakve konfliktne situacije obzirom na iskaz svjedokinje VO, naveo je da svega jedna ili dvije osobe uopće razgovaraju s AO. Svakog prijavljuje udruzi za zaštitu životinja, čuo je i da je jednu gospođu prijavila zbog brze vožnje. Upoznat je s time i da ona sama koja ima 38 godina i nije položila vozački ispit vozi bez dozvole i ne poštuje ograničenja brzine. Dok njen muž crnči u Italiji da bi othranio tu djecu, ona je našla ljubavnika i onda prijavila supruga koji je završio u pritvoru pa je onda molila da ga se pusti da ima tko zarađivati. Iz toga svega se vidi o kakvoj je osobi riječ. Na upit sutkinje sjeća li se da bi osim ove rečenice koju je naveo taj dan izrekao još nekakve riječi koje bi bile upućene AO, odgovara da ne, da nije ni tada ni nikada prije nikome prijetio. U Konzumu u Juršićima je AO kasnije radila i on je dolazio u kupnju i nije bilo nikakvih problema.
10. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11 čini onaj tko između ostalog drugome ozbiljno prijeti da će njemu blisku osobu teško ozlijediti a djelo je počinjeno prema osobi ranjivoj zbog dobi, u kojem slučaju je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.
11. Nije sporno da su optuženik i majka mlt. žrtve u narušenim odnosima. Sporno je je li optuženik uputio riječi citirane u optužnici u namjeri da zastraši dijete KO.
12. Naime, dijete ĆO u svom iskazu tvrdi isto što i svjedokinja VO a to je da optuženik nije rekao djetetu GO da ako se njegova majka još jednom približi njegovoj "korti" da će joj polomiti ruke i noge što bi u djetetu moglo izazvati strah za majčinu sigurnost s tim da je svjedokinja u vrijeme kada se navodni inkriminirani događaj zbio bila u svojoj kući a situacija se odvila ispod njenog kuhinjskog prozora.
13. Žrtva ŠO je navela da je taj dan optuženik došao s posla, ušao u kuću, a on se s djecom igrao u blizini, prošla je njegova majka koja je pomazila optuženikova psa, onda je optuženikova unuka otišla u kuću i to mu rekla pa je optuženik izašao i uputio mu riječi citirane u optužnici. Nadaljem to da je optuženikova unuka ĆO prenijela djedu što je njegova majka napravila nije čula sama žrtva neposredno s tim da dijete ĆO u svom iskazu potvrđuje da je prenijela djedu što je AO napravila. Susjeda VO koja je mogla čuti izrečene prijetnje ako ih je bilo iskazuje da nije čula takvo nešto a nakon više od tri godine od samog događaja ne sjeća se oko čega je točno izbila svađa i komešanje iako zna za situaciju sa prijašnjim optuženikovim psom i EO koja joj je priznala daj je ukrala psa. Sam optuženik priznaje da je bio revoltiran i da je izgovarao riječi u smislu "bolje da nikog ne uhvatim u vrtu" ali ne konkretno djetetu žrtvi u ovom postupku nego općenito s tim da su djeca sjedila na zidiću preko puta njegovog dvorišta a dvorišta od zidića dijeli cesta, što potvrđuju svi svjedoci pa sud obranu smatra vjerodostojnom. Naime, da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela ozbiljne prijetnje djetetu osim same radnje potrebno je utvrditi kako objektivne elemente odnosno samu radnju tako i subjektivne elemente a to je ubrojivost, namjera, protupravnost radnje i isključenje ispričavajućih razloga.
14. U konkretnom slučaju nisu utvrđena kako objektivna tako niti subjektivna obilježja jer nije utvrđeno da bi optuženik uputio prijetnju neposredno djetetu i to u namjeri da ga ustraši izgovorenim riječima.
15. Budući da postoje dva iskaza, unuke optuženika i susjede, koja upućuju na to da se događaj nije odvio na način kako je to opisano u optužnici i s druge strane iskazi dvoje svjedoka, mlt. žrtve i njegove majke, od kojih je jedan posredni svjedok tzv. svjedok po čuvenju koji tvrde da je optuženik prijetio djetetu da će polomiti njegovu majku ako još jednom uđe u njegovu "kortu", primjenom načela in dubio pro reo optuženik je oslobođen optužbe. Ovdje je riječ o situaciji u kojoj majka žrtve ima nesuglasice sa susjedom odnosno optuženikom duže vremena i u kojoj su potencijalno izgovorene neprikladne riječi. Međutim, kada se uzme u obzir da je žrtva dijete ŠO, svjestan da je njegova makla u svađi s optuženikom, u dobi 13 godina i 8 mjeseci u vrijeme ispitivanja, uz procjenu stručne pedagoginje da je sposoban dati iskaz i da je njegov razvoj u skladu sa psihofizičkom dobi, svoj iskaz iznosi uz mnogo zastajkivanja i potrebe za usmjeravanjem da bi prepričao ono što se dogodilo a dijelovi iskaza su nesuvisli u smislu da nije čuo što unuka optuženika ĆO govori djedu ali zna da mu je rekla da je njegova majka išla pomaziti psa i s tim da je žrtvina majka u svom iskazu navela da joj je sin prepričao da mu je optuženi JO tom prigodom rekao da joj prenese njegove riječi što dijete u svom iskazu nije spomenulo, sveukupno dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza žrtve.
16. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi optuženik optuženi JO ozbiljno prijetio djetetu GO da će tjelesno ozlijediti njegovu majku odnosno činjenična utvrđenja se ne mogu podvesti pod zakonski opis kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. ZKP/08 pa je na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 uz primjenu načela in dubio pro reo (u sumnji u korist optuženika) optuženi oslobođen optužbe.
17. Budući da je optuženik oslobođen optužbe, na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava o čijoj visini će biti odlučeno naknadno posebnim rješenjem.
Pula-Pola, 27. lipnja 2025.
Sutkinja
Nena Podrug
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO
2. Optuženik
3. Branitelj optuženika
4. Mlt žrtvi – putem zz – nakon pravomoćnosti
