Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 2 Kž-82/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i mr. sc. Ane Brkić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-105/21-20 od 25. studenoga 2021. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 27. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-105/21-20 od 25. studenoga 2021. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljenik OŽ oslobođen je optužbe za učina kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom iz čl. 264. st. 1. KZ/11.

1. 1. Temeljem čl. 556. st. 1 ZKP/08 od okrivljenog OŽ se oduzima 5000 grama sitno rezanog duhana oduzetog potvrdom o privremenom oduzimanju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice - Službe za mobilne jedinice Zagreb, KLASA: 471-01/20-18/2896, URBROJ: 513-02-1973/66-20-3 od 06. studenog 2020. godine, a koji duhan se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

1. 2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, smatrajući da do sada prikupljeni dokazi upućuju na nedvojben zaključak da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo, s prijedlogom da se preinači pobijana presuda na način da se okrivljenika oglasi krivim i kazni po zakonu, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prije svega, u žalbi se ne ukazuje na bilo kakve nove dokaze, već se samo prigovara ocjeni izvedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi i činjeničnim zaključcima, tako da iznijeti žalbeni razlozi predstavljaju u suštini tvrdnju žalitelja o potrebi preocjene izvedenih dokaza, iz kojih bi se onda trebali izvoditi zaključci suprotni onima koje je izveo prvostupanjski sud. Iznijeti žalbeni razlozi svode se samo i jedino na ukazivanje da je okrivljenik u više navrata iznosio obrane koje su u nekim dijelovima kontradiktorne, te paušalnu tvrdnju da je upravo okrivljenik postupio na način kako se tereti optužnim aktom, jer to proizlazi iz zapisnika Carinske uprave o obavljenom nadzoru i ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika zbog sličnih prekršaja.

7. Međutim, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, rezultati izvedenih dokaza opravdavaju zaključak prvostupanjskog suda kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo na način opisan u činjeničnom opisu optužnice, te ga je s pravom oslobodio od optužbe.

8. Ničim, naime, nije utvrđeno da bi okrivljeni OŽ "radi daljnje prodaje dovezao 5000 grama sitno rezanog duhana…". Iako nije sporno da je kritične prigode okrivljenik u svom posjedu držao 5 kg sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, koji je stajao u prtljažniku njegovog vozila nema nikakvog dokaza da je on taj duhan namjeravao prodati na Branimirovoj tržnici u Zagrebu. On taj duhan nije niti izlagao niti nudio na prodaju, niti ga je nosio po tržnici već ga je, očito za svoje potrebe, držao u vozilu koje je bilo ostavljeno na parkingu. Okolnost da je mijenjao svoju obranu u dijelu u kojem navodi zbog čega se zatekao u blizini tržnice, suprotno mišljenju državnog odvjetnika, nije nikakav dokaz koji bi upućivao na okrivljenika kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela. Naime, potpuno je irelevantno da li je okrivljenik na tržnicu došao s namjerom kupnje špinata ili dovoženja partnerice da proda jaja, kad je nesporno utvrđeno kako je isti zatečen u prostoru tržnice bez ikakvog duhana što je vidljivo iz zapisnika Carinske uprave. Kada se uz to ima u vidu da u prekršajnim postupcima koje navodi državni odvjetnik, ovaj okrivljenik nikada nije osuđivan za prodaju, već isključivo za posjed duhana bez nadzornih markica.

9. Kako, dakle, nikakvim dokazima nije dokazano niti učinjeno vjerojatnim da je okrivljenik postupio na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom državnog odvjetnika, te kako se činjenice na štetu okrivljenika, sukladno pravilu "in dubio pro reo" mogu prihvatiti samo onda ako su utvrđene izvjesno i ako je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje, te kako se u žalbi ne nude i ne ukazuje na neke druge dokaze, koji bi omogućavali drugačiji zaključak od zaključka prvostupanjskog suda, pored ispravne ocjene rezultata izvedenih dokaza i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja temeljem takve ocjene, žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja je neosnovana, te je istu trebalo odbiti temeljem čl. 483. ZKP/08.

10. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakvih bitnih povreda kaznenog postupka označenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kaznenih zakon, pa je slijedom svega naprijed navedenog trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 27. lipnja 2025. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Sandra Radanović