Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-421/2025-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana, kao predsjednika vijeća, Marijane Žulj Jakovljević, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ivice Raguža kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača OI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, a ono po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković&Partneri, odvjetnicima iz Zagreba i o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković&Partneri, odvjetnicima iz Zagreba izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu - Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Sp- 1602/2024-15 od 30. travnja 2025., dana 27. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu - Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Sp-1602/2024-15 od 30. travnja 2025.
II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] za naknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda u stavku I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača OI, dok je točkom II. izreke zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača OI, a točkom III. izreke potrošač je oslobođen preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točci izreke rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja vjerovnik Croatia osiguranje d.d. je pravovremeno izjavio žalbu zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Protiv navedenog rješenja vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] su pravovremeno izjavili žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga. Predlažu preinačiti pobijano rješenje na način da otvori jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te da vjerovniku naknadi troškove žalbe, podredno da ukine pobijano rješenje i ovaj predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Žalbe vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u Zaprešiću, [adresa] i Croatia osiguranje d.d. nisu osnovane.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode vjerovnika, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP, koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 u daljnjem tekstu SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br.100/15, 67/18, 36/22).
6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje sadržajem žalbe vjerovnika, budući da pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje, tako da nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP-a, na koju se ukazuje žalbom.
7. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
8. Vjerovnici u žalbi ističu kako prvostupanjski sud nije naveo na koji način je izvršio provjeru imovine potrošača, vrijednost i raspolaganja imovinom, što je preduvjet da bi se isti mogao osloboditi obveza.
9. Odredba čl. 79. f st. 2. i 3. Zakona o stečaju potrošača propisuje da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju. Vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni. Sud može procjenu povjeriti sudskom ovršitelju odnosno sudskom procjenitelju ili posebnom vještaku.
10. Prvostupanjski je sud, sukladno čl. 24. st. 3. ZSP-a, pribavio podatke iz javnih očevidnika, a uvidom u iste utvrđeno je da potrošač nema ovršive imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Iz navedenih podatka ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine raspolagao svojom imovinom, u smislu da je istu otuđio, a ukoliko je vjerovnik imao saznanja o istom, o navedenom je mogao izvijestiti sud, što isti nije učinio.
11. Naime, iz podataka koje je sud službenim putem primjenom odredbe čl. 79.f. st. 2. ZSP-a pribavio o imovini potrošača, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 24. st. 3. ZSP-a i u skladu sa odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP-a, po službenoj dužnosti pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema te utvrđivanju sastava i vrijednosti takve imovine vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA. Radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine. Prema dobivenim podacima razvidno je da potrošač nema druge imovine osim dohotka od nesamostalnog rada – plaće i neoporezivog primitka po osnovi socijalne potpore te novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika te da nije poduzimao nikakva raspolaganja imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
12. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da sud nije pravilno proveo postupak jer da nije naveo način na koji je izvršio provjeru imovine potrošača te da je propustio utvrditi i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača iz razloga što je pobijanim rješenjem obrazloženo kako je sud putem FINE pribavio podatke o imovini potrošača. Također je objavom oglasa prema odredbi čl. 79.f. st.1. ZSP-a, dana mogućnost svim vjerovnicima, pa tako i podnositelju žalbe, da obavijesti sud i dostavi dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa kao i eventualnim raspolaganjima imovinom potrošača u posljednje tri godine, a što žalitelji kao vjerovnici u konkretnome nisu učinili.
13. Pogrešno smatra žalitelj Suvlasnici stambene zgrade, [adresa], kako se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici jer potrošač nije dostavio popis imovine, a presumcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (pravni stav sa sjednice sudaca Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj SUIV-245/2019 od 27. studenog 2019., što ovdje nije slučaj.
14. Također, bez utjecaja je na pravilnost pobijanog rješenja činjenica što je potrošač vlasnik nekretnina iz razloga što predmetna nekretnina u vlasništvu potrošača ne može biti predmet unovčenja u ovome postupku te isto ne utječe na poštenje potrošača (čl. 79. i st. 10 Zakona o stečaju potrošača).
15. Imajući u vidu gornja utvrđenja o imovini potrošača, koja ovaj sud prihvaća kao istinita i pravilna, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna (1.327,22 eur), a slijedom čega je temeljem čl. 79.g st.1. ZSP pravilno odlučeno u izreci pobijanog rješenja.
16. Prema tome, temeljem pribavljenih podataka prema odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a te obzirom da nitko od vjerovnika nije sud izvijestio o postojanju druge imovine potrošača odnosno raspolaganja imovinom potrošača u posljednje tri godine, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 eur te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
17. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. t. 2. ZPP odbio žalbu vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i žalbu vjerovnika Croatia osiguranje d.d.,te potvrdio prvostupanjsko rješenje.
18. Zahtjev vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] za naknadom troškova sastava žalbe protiv rješenja je odbijen temeljem odredbi čl. 166. st. 1. ZPP.
Vukovar, 27. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Krešimir Biljan
