Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-136/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A TS K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB 15907062900, kojeg po punomoći direktora zastupaju odvjetnici OD PETRIĆ & KAJIĆ d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj 17 Ovrv-3578/2025-4 od 26. svibnja 2025. godine, dana 27. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj 17 Ovrv-3578/2025-4 od 26. svibnja 2025. godine te predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen 15. studenog 2024. godine utemeljen na vjerodostojnoj ispravi žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog „svih zakonom propisanih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2. Žalba je osnovana.

3. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja ovrhovoditelj je dana 15. studenog 2024. godine shodno odredbi članka 39.a Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) Općinskog građanskom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za ovrhu protiv ovdje ovršenice i još dva ovršenika s prebivalištem na području nadležnosti tog suda, radi naplate novčane tražbine, predlažući provedbu ovrhe općenito na imovini ovršenika.

3.1. Naredbom od 2. siječnja 2025. godine Općinski građanski sud u Zagrebu je izvršio razdvajanje postupka u odnosu na ovdje ovršenicu te se rješenjem od 17. siječnja 2025. godine oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u tom razdvojenom predmetu u odnosu na ovdje ovršenicu i odlučio spis ustupiti Općinskom sudu u Velikoj Gorici kao mjesno i stvarno nadležnom sudu. Po pravomoćnosti tog rješenja spis predmeta je ustupljen prvostupanjskom sudu, a koji je donio pobijano rješenje, odbacio prijedlog, pozivajući se na odredbe članaka 39.a i 278. OZ, u bitnome obrazlažući svoju odluku, u dijelu u kojem se može ispitati, da javni bilježnik, a koji je nadležan za odlučivanje o prijedlogu nije u mogućnosti zaprimiti „elektronički spis“ poradi čega je vratio sudu i „fizički dio spisa“, pa kako sud ne može utjecati „na proceduralni problem povezan i s informacijskim sustavom te elektroničkim postupanjem“ te kako ne može predmet dostaviti nadležnom javnom bilježniku, prijedlog je odbacio.

4. Odredbom članka 39.a OZ je propisan način na koji se podnosi prijedlog za ovrhu, te je predmetni prijedlog podnesen sukladno odredbi stavka 2. tog članka putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku, protiv troje ovršenika, dvoje s prebivalištem u gradu [adresa] i jednim s prebivalištem u gradu [adresa].

5. Odredbom članka 278. OZ je propisano da javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama tog zakona i da kada provodi postupovne radnje u ovršnom postupku da javni bilježnik to radi kao povjerenik suda.

6. S pravom ovrhovoditelj u žalbi sadržajno ističe da je pobijano rješenje „arbitrarno i da se ne može ispitati“ čime je doneseno uz bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na primjenu kojeg upućuje odredba članka 21. stavak 1. OZ, jer razlozi koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju rješenja ne upućuju na primjenu odredbi članaka 39.a i 278. OZ, niti je tim odredbama zakona propisano da će u predmetnoj situaciji sud prijedlog odbaciti.

7. Slijedom navedenog žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu je valjalo uvažiti i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje, a sve kako bi o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja, a koji predlaže ovrhu općenito na imovini ovršenice, o tom prijedlogu donio novu na zakonu utemeljenu odluku.

U Šibeniku, 27. lipnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić