Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2131/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ZĆ iz [adresa] i UĆ iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika PĆ protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj O- 2596/2021-11 od 13. prosinca 2024., dana 27. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj O-2596/2021-11 od 13. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke prekinut je ostavinski postupak iza smrti ZĆ i UĆ, dok je točkom II. izreke zakonska nasljednica KĆ upućena da pokrene parnicu protiv nasljednika PĆ, radi utvrđenja da li je Ugovorom o darovanju od 5. travnja 2018., koji su sklopili ZĆ kao darovateljica i PĆ kao obdarenik te je li povrijeđen njezin nužni dio. Točkom III. izreke određeno je da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja parnice. Točkom IV. izreke naloženo je nasljednici u roku od 15 dana pokrenuti parnicu i o pokretanju parnice obavijestiti ostavinski sud jer da će u suprotnom ostavinski sud donijeti odluku prema podacima u spisu.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi nasljednik PĆ zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj ostavinski postupak vodi se iza smrti pokojne ZĆ, umrle **.**.2021. te pokojnog UĆ, umrlog **.**.2022. Zakonski nasljednici iza pokojne ZĆ i pokojnog UĆ su njihova djeca EĆ, ĐĆ, PĆ, AĆ i KĆ.
5. Nasljednici EĆ, ĐĆ, PĆ i AĆ prihvatili su se nasljednog dijela koji im po zakonu pripada. Nasljednica KĆ prihvatila se nasljednog dijela koji joj po zakonu pripada te je tražila nužni dio smatrajući da joj je isti povrijeđen Ugovorom o darovanju od 5. travnja 2018. koji su sklopili ZĆ kao darovateljica i PĆ kao obdarenik.
6. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 222. Zakona o nasljeđivanju ( Narodne novine broj 48/03, 163/03 i 35/05, dalje: ZN) kojom je propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo (st. 1.). Na način predviđen odredbom stavka 1. ovoga članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice: 1. o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, 2. o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, 3. o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost i 4. je li se neka osoba odrekla nasljedstva (st. 2.).
7. Osnovano žalitelj prigovara u žalbi da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito. Naime, ostavitelj može povrijediti nužni dio nasljednika isključivo besplatnim pravnim poslovima bilo među živima - darovanjem, odnosno za slučaj smrti - oporučnim raspolaganjem. Nužni dio povrijeđen je kada je ukupna vrijednost raspolaganja odnosno vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svog nužnog dijela (izračun vrijednosti nužnog dijela uređuju članci 71-74. ZN).
8. Prije svega treba reći da nema mjesta upućivanju nasljednika na parnicu ako je među strankama nesporno što je nasljednik primio od ostavitelja za njegova života i što predstavlja imovinu ostavitelja, nego u tom slučaju treba u ostavinskom postupku primjenom pravila o izračunavanju nužnog dijela utvrditi je li nasljednik podmiren u svom nužnom dijelu.
9. Samo u slučaju ako je među strankama sporna vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio i vrijednost darova koje je ostavitelj učinio nužnom nasljedniku treba prekinuti ostavinski postupak i stranke uputiti na parnicu u smislu odredaba članka 222. stavka 1. i stavka 2. točke 2. ZN, jer su u tom slučaju sporne činjenice od kojih zavisi pravo na nužni dio i uračunavanje u nužni dio. Stoga je ostavinski sud trebao prije donošenja odluke o upućivanju nasljednika na parnicu razjasniti je li među nasljednicima sporno što čini imovinu ostavitelja i što je koji od nasljednika primio za života ostavitelja, pa tek onda ako se pokaže da su sporne činjenice koje se odnose na navedene okolnosti mora prekinuti postupak i stranke uputiti na parnicu. Kako prvostupanjski sud u provedenom postupku nije razjasnio postoji li među strankama spor o imovini ostavitelja i onome što je koji od nasljednika primio od ostavitelja za života, odluka prvostupanjskog suda je, zbog navedenog razloga, po ocjeni ovoga suda, preuranjena.
10. S obzirom na izneseno trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi sa člankom 175. ZN ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
11. Odluka o troškovima nastalim u žalbenom postupku temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.
U Zagrebu 27. lipnja 2025.
Sudac:
Tihana Marija Miladin
