Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2526/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Jelavić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelavić & partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv protustranke BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Kristian Pelc, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-120/2024-7 od 23. listopada 2024., dana 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice TS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-120/2024-7 od 23. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom 1. izreke uputio predlagatelja TS da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnicu radi razvrgnuća suvlasništva na sljedećoj stvari (predmetu razvrgnuća): nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], Stambena zgrada u [adresa] i dvorište, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu: Suvlasnički dio s neodređenim omjerom – Etažno vlasništvo (E-10) – dvoiposobni stan na trećem katu zgrade, površine 73.00 m2 sa pripadajućim spremištem, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali dijelovi. Pod točkom 2. izreke obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut podnošenjem prijedloga za razvrgnuće suvlasništva od 23. veljače 2024.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagateljice je neosnovana.

5. Razmatranjem pobijanog rješenja utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine„ broj 59/2023- dalje u tekstu, ZIP).

6. U ovom postupku predlagateljca je tražila razvrgnuće suvlasničke zajednice, dok je protustranka osporila upisani suvlasnički dio predlagateljice, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio kako među strankama postoji spor o visini suvlasničkih udjela. Obzirom na očitovanja stranaka u postupku pred prvostupanjskim sudom nedvojbeno je kako stranke o visini suvlasničkih udjela ne mogu postići sporazum, pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 27. st. 4. ZIP- a obzirom da sud prvog stupnja ne može o zahtjevu predlagateljice odlučiti u ovom izvanparničnom postupku.

7. Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZIP-a ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom.

8. Protustranka je u očitovanju na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice navela jasne činjenične navode kojima opravdava razloge osporavanja tvrdeći da je suvlasnik većeg suvlasničkog dijela od onog upisanog u zemljišnoj knjizi jer je ulagao vlastitu imovinu kojom je plaćen dio kupoprodajne cijene stana, te da je prilikom kupnja predmetnog stana, kojeg je kupoprodajna cijena iznosila 94.900,00 EUR uložio svoja vlastita novčana sredstva koja je dobio na dar od oca u iznosu od 33.000,00 EUR-a. Prema tome, proizlazi da protustranka osporava suvlasničke omjere stranaka kako su oni upisani u zemljišnoj knjizi, a razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi se u izvanparničnom postupku samo ako između stranaka nema spora o predmetu suvlasništva niti o veličini suvlasničkih dijelova.

9. Kada postoji spor o veličini suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina izvanparnični sud nije ovlašten meritorno odlučivati o prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice i to neovisno o činjenici što su u zemljišnim knjigama određeni suvlasnički omjeri pojedinih suvlasnika.

10. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice pravilno je na parnicu prvostupanjski sud uputio predlagateljicu, jer bi, suprotno stajalištu žaliteljice, upućivanje protustranke značilo da daljnji postupak ovisi o dispoziciji protustranke koja obično u ovakvim postupcima nema pravnog interesa i motivirana je za opstrukciju diobe, što bi dalje značilo da predlagateljica ne može ostvariti svoje pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice. Dakako da će se u toj parnici osim o spornom pitanju (glede obima, veličine suvlasništva) odlučiti i o razvrgnuću suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina.

11. Stoga je pravilno sud prvog stupnja temeljem odredbe čl.1. st. 3. ZIP-a uputio predlagateljicu na pokretanje parnice i obustavio postupak u ovoj pravnoj stvari.

12. Zbog izloženih razloga žalba predlagateljice nije osnovana, pa je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Travaš