Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-770/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice BK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-20964/2002-50 od 4. lipnja 2024., dana 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-20964/2002-50 od 4. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III izreke u kojem nije odlučeno o daljnjim troškovima ovrhe.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je riješeno:

„Sud određuje predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate, prema prijedlogu ovrhovoditelja od 29. studenog 2023.

Prijenos radi naplate na ime ovrhovoditelja će se izvršiti u prije pravomoćnosti ovog rješenja.

Trošak ovrhe određuje se sa 40,81 eura.“

2. Protiv pobijanog rješenja, ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine“ br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012, dalje: Ovršni zakon). Predlaže obvezati ovršenika na naknadu troškova postupka ovrhovoditelju te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskoga suda, poslovni broj poslovni broj Ovrvd-20964/2002-50 od 4. lipnja 2024. određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate, a na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 29. studenog 2023. Nadalje, proizlazi da je predmetnim rješenjem priznat iznos od 40,81 eura kao trošak samog prijedloga za ovrhu, sukladno zahtjevu ovrhovoditelja. Navedenim prijedlogom ovrhovoditelj predlaže ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice tako što se nalaže FINA-i da na novčanim sredstvima ovršenice zaplijeni i prenese novčani iznos za koji je određena ovrha te se zabranjuje FINA-i da ispuni ovršeniku novčanu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače njome raspolaže.

6. Člankom 14. stavkom 6. OZ-a propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

7. Prethodno citiranom odredbom određen je samo krajnji rok do kojeg se može podnijeti zahtjev za naknadu troška, što znači da se zahtjev može podnijeti i za vrijeme trajanja postupka i o njemu sud može, ali i ne mora odlučiti i prije završetka postupka (tako i ovaj sud u odlukama Gž Ovr-2224/2023-2 od 27. prosinca 2023. te Gž Ovr-166/2024-2 od 5. veljače 2024.).

8. Dakle, na prvostupanjskom je sudu da odluči hoće li o zahtjevu za naknadu troška koji je podnesen za vrijeme trajanja postupka odlučiti i prije završetka postupka, pri čemu će se prvostupanjski sud rukovoditi mogućnošću nastanka daljnjih troškova u tijeku postupka i svrhovitošću donošenja takve odluke prije završetka postupka, kao i mogućnosti procjene osnovanosti zahtjeva za trošak i potrebe za istima.

9. Kako iz pobijanog rješenja proizlazi da je u konkretnom slučaju sud odlučio ne donijeti rješenje o svim zahtijevanim troškovima ovršnog postupka, a ovrha još uvijek nije dovršena, to nije došlo do pogrešne primijene materijalnog prava odnosno sud nije propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima mora odlučiti.

10. S obzirom na to da žalba ovrhovoditelja nije osnovana, valjalo je istu odbiti te potvrditi rješenje prvostupanjskoga suda te je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I izreke.

11. S obzirom na to da se žalba odbija, ovrhovoditelju ne pripada pravo na trošak sastava žalbe te je primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Zagrebu 27. lipnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić