REPUBLIKA HRVATSKE

Općinski sud u Zlataru

Trg slobode 14 A, Zlatar

Pp-1890/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika IL i 2-go okrivljenika AL zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/24837, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 10. rujna 2024., nakon dovršene javne glavne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15. , 70/17. i 118/18. dalje: PZ), dana 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ 1-vo okrivljenik: IL, sin I i A, rođen **.**.1958. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 600,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

2-go okrivljenik: ŽL, sin Ž i Č rođ. Ć, rođen **.**.1993. u [adresa], iz [adresa], soboslikar, zaposlen, mjesečna plaća 1.200,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

Na temelju čl. 182 t. 3 Prekršajnog zakona

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

7.09.2023. oko 18,20 sati u Petrovoj Gori narušavali javni red i mir na način da bi galamili, međusobno se vrijeđali i psovali raznim pogrdnim riječima te da bi se međusobno naguravali rukama, a 1- vo okrivljeni da bi tupim dijelom sjekirice koju je imao kod sebe nekoliko puta udario po gumi osobnog automobila vlasništvo 2-go okrivljenog, kojim prilikom na istom nisu nastala oštećenja

dakle, da bi se na javnom mjestu se svađali, vikali i naguravali

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi sud je ispitao okrivljenike koji su porekli krivnju za počinjenje prekršaja. 1-vo okr. IL je porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je iskazao da je kritične zgode išao nakositi travu za svinje na svoju nekretninu koja se nalazi izvan sela, kraj potoka i tamo nema nikakvih kuća. Do te nekretnine vodi jedan šljunčani put i kako je na taj put visjela grana od bazge, nakon što je nakosio travu otišao je po sjekiru i po traktor kako bi traktorom dovezao travu, a sjekirom tu granu odsjekao da ne smeta. Kada je natovario travu, posjekao je granu i tada je do njega dotrčao njegov nećak ČL, pozdravio ga, no, nije ga odmah prepoznao i pitao ga čiji je, na što je on njemu kazao "ja sam ČL" i pogurnuo ga. Tada je po sredini oranice po djetelini svojim autom došao 2-go okrivljeni ŽL, bojao se da ga i on ne napadne pa je sjekiricom udario po njegovoj gumi od auta, ali tupim dijelom te je nije posjekao. Tada se ŽL istim tragom vratio na put koji je od mjesta gdje se nalazio udaljen cca 15 metara. Niti je što njemu rekao 2-go okrivljeni ŽL, a niti on njemu, nisu se psovali niti vrijeđali. U sve se umiješao i njegov brat koji je došao od klijeti te ga napao pa je on kada je došao kući pozvao policiju.

3. 2-go okrivljeni ŽL je porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je iskazao da je kritične zgode automobilom išao po tom šljunčanom putu prema svojoj kući, vidio je 1-vo okrivljenika i njegov traktor na putu, potrubio mu je da se makne, ali on nije htio pa ga je zaobišao doista po njegovoj travi, vratio se vožnjom unazad do okrivljenika koji je tada počeo tuči sjekirom po njegovoj gumi pa je on uzeo "gleter" i njime je mahao. Tamo kod traktora se već nalazio okrivljenikov nećak ČL te je nešto razgovarao s 1-vo okrivljenikom, a kasnije je došao i brat 1-vo okrivljenika. Prve kuće su od tog mjesta udaljene 50 metara i dobra je preglednost na to mjesto. Smatra da se kritične zgode našao u krivo vrijeme na krivom mjestu. Ne predlaže dokaze.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ĆL, ML, PL i DL, izvršio uvid u presliku kaznene prijave na ime ČL na listu 29 do 36 spisa, te pročitao potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenika na listu 10 i 11 spisa i za 2-go okrivljenika na listu 12 i 13 spisa.

5. ĆL svjedoči da je postupala kritične zgode po dojavi zajedno sa kolegom M, a vezano na svađu i fizički napad, a intervenciju je zatražio 1- vo okr. IL. Na samom mjestu počinjenja prekršaja više nije bilo niti jednog okrivljenika već su otišli do kuće u kojoj živi 1-vo okrivljenik, a potom su 2-go okrivljenika zatekli kod vikend kuće brata 1-vo okrivljenika. Ističe da osobno nije ni razgovarala sa okrivljenicima već je to učinio kolega M te je on podnio optužni prijedlog. Sam taj događaj se odvijao na jednoj livadi pored seoskog puta koji vodi prema klijetima, a kuće su udaljene po njenoj procjeni cca 300 metara, a možda i više. Samo mjesto je vidljivo od tih kuća, ako netko tamo baš gleda. Na upit 1-vo okrivljenika da li je on kritične zgode imao kakve ozlijede i da li je bio krvav po licu i da li je imao poderanu košulju, ističe da je točno da je imao ozlijede i proderanu košulju, ali on je podnio kaznenu prijavu protiv svog nećaka. Također na upit 1-vo okrivljenika iskazuje da ga je ona zvala kada je došla u policijsku postaju, a upravo radi podnošenja te kaznene prijave.

6. ML svjedoči da je kritične zgode imao berbu grožđa i bio je u vinogradu koji je od mjesta događaja udaljen cca 50 metra. Njegov sin, ČL i 2-go okrivljenik su sjeli u automobil i krenuli su iz vinograda pa tom šljunčanom seoskom putu i vidio je da ne mogu proći jer je na putu bio okrivljenikov traktor, nije čuo nikakvu viku, ali je vidio da je 1-vo okrivljenik sjekirom tukao po kotaču, vidio je da su iz automobila izašli 2-go okrivljenik i njegov sin, nije vidio da bi 2-go okrivljenik mahao "gleterom". Potrčao je prema mjestu događaja i uzeo je 1-vo okrivljeniku tu sjekiru te se ista nalazi još danas kod njega u klijeti. Nije vidio da bi 1-vo okrivljenik bio krvav i da bi imao potrganu majicu. Nakon što je uzeo sjekiru, 1-vo okrivljenik je sjeo na svoj traktor, a njegov sin i 2-go okrivljenik su se vratili ponovno kod njegove klijeti. Na upit suda iskazuje da se sa strane tog puta nalazi njiva 1-vo okrivljenika. Nije vidio da bi 1-vo okrivljenik te zgode nešto kosio. Sa 1-vo okrivljenikom nije u dobrim odnosima, ne razgovaraju već dosta dugo, tj. nakon smrti njihovog oca. Još jednom na upit suda, iskazuje da nije čuo nikakvu viku. Na upit 1- vo okrivljenika gdje je on bio kada mu je svjedok uzeo sjekiricu, iskazuje da je bio pored traktora.

7. PL svjedoči da je kritične zgode bila kod klijeti i vidjela je da je došlo do neke prepirke na putu koji vodi prema toj njihovoj klijeti, između 1-vo i 2-go okrivljenika i njenog sina, koji se nalazio u automobilu 2- go okrivljenika. Pojašnjava da je vidjela da 1-vo okrivljenik udara sjekirom po kotaču automobila kojim je upravljao 2-go okrivljenik, vidjela je da su 2-go okrivljenik i njen sin izašli iz auta. Njen suprug ML je odmah potrčao do tog mjesta koje je od njihovog vinograda udaljeno cca 50 metara i tada je 1-vo okrivljenik počeo bježati po svojoj njivi, ali ga je njen suprug sustigao i uzeo mu sjekiricu te je potom 1-vo okrivljenik sjeo na traktor i tako je događaj okončan. Nije čula da bi netko vikao i da bi psovao te nešto pogrdno govorio. Nije vidjela da bi se okrivljenici međusobno naguravali. Na upit suda iskazuje da je u lošim odnosima sa 1-vo okrivljenikom koji je njezin šogor i ne razgovara s njime.

8. OL svjedoči da je kritične zgode bio na svojoj oranici, sakupljao bundeve i sa njim je bila njegova supruga, P, i kćerka stara 12 godina. Na udaljenosti od cca 300 metara je vidio traktor 1-vo okrivljenika i vidio je da je automobilom došao 2-go okrivljenik ŽL, nastalo je neko komešanje, nije čuo viku i psovke, ali je vidio da je u jednom momentu 2-go okr ŽL sjeo u auto i pokušao nastaviti daljnju vožnju po njivi od 1-vo okrivljenika pa je 1-vo okr tada došao iz smjera svog traktora te nekom sjekirom lupao, udarao po kotaču. Tada se i njegova kćerka uplašila pa dalje nije gledao, ali je još vidio da su dotrčali ML i PL. Na upit suda, iskazuje da nije vidio da bi 1-vo okrivljenik bio krvav po licu i da bi imao potrganu majicu.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza te njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, kao i usporedbom s obranama obaju okrivljenika nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj kako im se to optužnim prijedlogom PP Zlatar Bistrica stavlja na teret.

9.1. Prije svega valja navesti da je odredbom čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano „tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se..“ Dakle, bitno obilježje ovog prekršaja je da se događaj odvijao na javnom mjestu i na način da se netko na tom javnom mjestu svađao, tukao i vikao.

9.2. Okrivljenici su odlučno poricali počinjenje prekršaja, a da tempore criminis nije došlo do svađe i vike potvrdili su svi ispitani svjedoci. Naime, na izričit upit suda svjedok IL je naveo da nije čuo nikakvu viku, a isto je potvrdila i svjedokinja PL. Nadalje, pomno analizirajući dinamiku događaja razvidno je da je došlo do određenog prijepora između 1-vo i 2-go okrivljenika kao i svjedoka DL, no, takova se situacija nikako ne može smatrati narušavanjem javnog reda i mira. Iako je 1-vo okrivljenik priznao da je tupim dijelom sjekire udario po kotaču 2-go okrivljenikova automobila, s obzirom na mjesto gdje se automobil 2-go okrivljenika nalazio, sud drži da se nikako nije moglo raditi o prekršaju iz čl. 13 ZPJRM- a jer niti je bilo javnosti, a niti je ona mogla biti uznemirena. Ako je tom prilikom došlo do oštećenja gume na kotaču okrivljenikova vozila, moglo bi se raditi o kaznenom djelu oštećenja tuđe stvari, no, nikako ne o narušavanju javnog reda i mira.

9.3. Kako dakle, nije utvrđeno niti da bi se okrivljenici naguravali, a niti da bi se svađali, ili da bi vikali, to ih je u nedostatku dokaza valjalo osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

10. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to sukladno propisima citiranim pod II/ izreke ove presude, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zlataru, 27. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Prekršajnog suda u tri jednaka pisana primjerka.

DNA:

1. IL, [adresa]

2. ŽL, [adresa]

3. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/24837, Urbroj: 511-17- 10-24-1

4. MPU, po pravomoćnosti

5. spis