1

Poslovni broj 26 Gž-3559/2023

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 26 Gž-3559/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza pok. A. Z., pok. K., rođ. V., rođene ..., a preminule ..., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi 1. nasljednika S. Z. iz U., OIB: … i 2. nsljednice G. Z. M. iz U., OIB: …, koje oboje zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u D., protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, poslovni broj O-1005/2020-22 od 9. rujna 2022., 23. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba nasljednika S. Z. i G. Z. M. te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, poslovni broj O-1005/2020-22 od 9. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbija prijedlog radi dopune ostavine / raspoređivanja naknadno pronađene imovine zaprimljen na sudu 21. rujna 2020. u odnosu na nekretninu upisanu kod ureda, odjel D. Pl. br. 310 k.o. V. D. k.č.br. 1239/487 podkućnice livada sa 1119 m2.

2. Protiv navedenog rješenja žale se nasljednici S. Z. i G. Z. M., djeca ostaviteljice, koji su predložili raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza smrti svoje majke, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 174. Zakona o nasljeđivanju ("Službeni list FNRJ" br. 20/55, "Službeni list SFRJ" br. 12/65, "Narodne novine" broj 52/71, 47/78, 71/91, 37/94 i 56/00, dalje: ZN/78). Predlažu pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

3. Žalba nasljednika S. Z. i G. Z. M. je osnovana.

 

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 174. ZN/78, koji Zakon se u ovom slučaju ima primijeniti s obzirom na vrijeme otvaranja nasljedstva, a to je čas smrti ostaviteljice, kao i vrijeme donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. A. Z., sukladno čl. 253.st.1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje: ZN/03).

 

5. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da su u ostavinskom postupku iza pok. A. Z., umrle bez oporuke, utvrđeni njezini zakonski nasljednici, kći G. Z. M. i sin S. Z.

 

6. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi i to da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju tadašnjeg Općinskog suda u u Bujama, poslovni broj O-254/99-9 od 6. studenog 1999., utvrđena ostavinska imovina ostaviteljice koja je istim rješenjem uručena kćeri G. Z. M., nakon što se sin ostaviteljice, S. Z., prihvatio nasljedstva temeljem Zakona te ga ustupio u cijelosti sestri G. Z. M.

 

7. Iz sadržaja predmetnog spisa isto tako proizlazi da su žalitelji nakon toga podnijeli prijedlog radi dopune ostavine / raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza pok. A. Z., kao njezini zakonski nasljednici, u prijedlogu navodeći da u ostavinskom postupku nije obuhvaćena nekretnina u „izvanknjižnom vlasništvu“ ostaviteljice - upisana kod ureda, odjel D., Pl. br. 310 k.o. V. D. k.č.br. 1239/487, podkućnice livada sa 1119 m2, koja se i dalje vodi upisana na pokojnu ostaviteljicu, radi čega predlažu da se navedena nekretnina, kao naknadno pronađena imovina, uruči nasljednici G. Z. M.

 

8. Pozivom na odredbu čl. 235. ZN/78, sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbija prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, s obrazloženjem da se radi o nekretnini koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, radi čega za predmetnu nekretninu sud ne može u ovom postupku utvrđivati da pripada ostavini, već da predlagatelji moraju pokrenuti odgovarajući postupak radi upisa svojeg prava vlasništva na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama, neovisno o tome što je ostaviteljica upisana kao posjednik na navedenoj čestici (s time da su upisani i drugi posjednici u posjedovnim listovima br. 822, 224, 456).

 

9. Žalitelji žalbenim navodima prigovaraju pogrešnoj primjeni materijalnog prava, smatrajući kako je nevažno što se u zemljišnim knjigama kao vlasnica predmetne naknadno pronađene imovine, vodi Republika Hrvatska, uz tvrdnju da se radi o „izvanknjižnom vlasništvu“ ostaviteljice koje je dokazano posjedovnim listom, koje stoga može biti ostavinska imovina te se time može i nasljeđivati.

 

10. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja, odlučujući o prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. Ane Zeba, po službenoj dužnosti izvršio provjeru stanja u zemljišnim knjigama u odnosu na spornu nekretninu te je utvrdio da je kao vlasnik iste upisana Republika Hrvatska, a da se kao posjednici nekretnine, u drugim posjedovnim listovima, uz ostaviteljicu vode i treće osobe.

 

11. Treba naglasiti da se u ostavinskom postupku utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, iz čega pak proizlazi da je za rješavanje ostavinskog postupka odlučno koja imovina predstavlja imovinu ostavitelja u trenutku njegove smrti te koja prava na toj imovini pripadaju nasljednicima.

 

12. U žalbenom stupnju postupka, po stavu suda prvog stupnja, sporno je čini li naprijed opisana nekretnina ostavinsku imovinu (naknadno pronađenu), iza smrti A. Z.

 

13. Odredbom čl. 2. ZN/78, propisano je da predmet nasljeđivanja mogu biti stvari i prava koja pripadaju pojedincima.

 

14. Odredbom čl. 232. st. 1. ZN/78, propisano je da ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, da sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. U bitnome je jednako propisano i odredbom sada važećeg ZN/03 u čl. 234. st. 1., prema kojoj, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao od nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

 

15. Iz stanja spisa proizlazi da između (su)nasljednika, ovdje žalitelja, nema spora o tome da predmetna nekretnina, kao predmnijevano vlasništvo pokojne ostaviteljice, njihove majke, predstavlja naknadno pronađenu imovinu i ulazi u sastav njezine ostavinske imovine.

 

16. Kada između nasljednika nema spora o tome da određena nekretnina predstavlja ostavinsku imovinu pokojnog ostavitelja, po stavu ovoga suda, tada nema zapreke da se i takvo predmnijevano („izvanknjižno“) vlasništvo smatra i utvrdi ostavinom, a to pak znači da se predmetna nekretnina, kao naknadno pronađena imovina, na temelju čl. 232. ZN/78, može rasporediti na postojeće nasljednike, ako ne postoje jasne i konkretne okolnosti koje bi već sada nedvojbeno isključivale mogućnost da je predmetna nekretnina predmnijevano vlasništvo ostaviteljice, a to svakako nije činjenica da se radi o nekretnini na kojoj je u zemljišnim knjigama upisano vlasništvo treće osobe (Republike Hrvatske), koje zemljišnoknjižno vlasništvo (samo po sebi), ne isključuje predmnijevano vlasništvo ostaviteljice, čemu žalitelji žalbenim navodima osnovano prigovaraju, upirući na to da se rješenjem o nasljeđivanju mogu rasporediti i nekretnine ostavitelja koje su u njegovom „izvanknjižnom vlasništvu“, upisane u posjedovnom listu.

 

17. Ovdje ipak treba naglasiti da takvo ostavinsko rješenje nema pravni učinak prema trećem (možebitnom), stvarnom vlasniku predmetne nekretnine, odnosno prema onima koji nisu sudjelovali u ostavinskom postupku, ali svakako ima i može imati sve one ostale učinke iz čl. 231 ZN/78. To ujedno znači da ta imovina, kao ostavina, može biti unesena i u rješenje o nasljeđivanju, a time i u rješenje kojim će se raspoređivati kao naknadno pronađena imovina.

 

18. Naime, u odnosu na navedenu nekretninu koja je upisana u zk.ul.br. 1887 k.o. V., kao vlasništvo u 1/1 treće osobe, Republike Hrvatske, po stavu ovoga suda, to što je za istu nekretninu ostaviteljica A. Z. upisana kao njezin posjednik u posjedovnom listu, upućuje na to da se radi o predmnijevanom vlasništvu koje za ostaviteljicu proizlazi iz posjedovnog lista, posljedično čemu ju njezini nasljednici mogu prijaviti kao ostavinsku imovinu, neovisno o tome što se radi o nekretnini koja u trenutku smrti ostaviteljice nije bila upisana u zemljišnu knjigu kao njezino vlasništvo, čemu žalitelji žalbenim navodima osnovano prigovaraju, pri čemu je na ostavinskom sudu da utvrdi ostavinsku imovinu onako kako su je prijavili nasljednici te da istu rasporediti sukladno nasljedničkim izjavama danim u ostavinskom postupku, osim ako se radi o imovini koja se ne može naslijediti zbog svoje pravne prirode ili po zakonu, što ovdje nije slučaj.

 

19. Slijedom izloženog, zbog pogrešnog pravnog pristupa da nekretnina koju su žalitelji prijavili kao naknadno pronađenu ostavinsku imovinu, ne može predstavljati  ostavinsku imovinu pokojne ostaviteljice u trenurku njezine smrti, sud prvog stupnja je nepravilno primijenio odredbe ZN/78 pri odlučivanju o prijedlogu sunasljednika, čime se ukazuje osnovanim žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP-a, u svezi čl. 174. ZN/78.

 

20. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u kojem će pravilnom primjenom odredbi ZN/78, donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, rukovodeći se time da tijekom prvostupanjskog postupka, kao niti sada u žalbi, u pogledu nesporne naknadno pronađene ostavinske imovine, između nasljednika nije bilo sporno niti to, tko su zakonski nasljednici iza ostaviteljice Ane Zeba i tko ju od nasljednika nasljeđuje (s obzirom na dane nasljedničke izjave zakonskih nasljednika).

 

U Zagrebu 23. studenog 2023.

 

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.