REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3195/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JA iz [adresa], zastupane po OD Matić & Poljak iz Zagreba, radi djela prekršaja iz čl. 127 st. 1 al. 3 Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine" broj: 115/18, 117/21 i 67/23) i čl. 86 st. 3 u vezi st. 1 t. 3 i 82 Zakona o veterinarstvu (Narodne novine br. 02/17 i 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu klasa: UP/I-322-07/22- 10/563, ur. broj: 443-02-05-18-24-10 od 02. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljene i branitelja Domagoja Poljak, odvjetnika, temeljem čl. 179 st 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17,118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 26. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JA, kći J i V, rođene F, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], NSS, ugostitelj, nezaposlena, bez primanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

kriva je

što je

21. i 22. studenog 2024. izvršenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da; I. nije postupila po izvršnom rješenju klasa: UP/I-322-07/22-10/563 urbroj: 443-02-05- 18-22-1 od 08. srpnja 2022., zaprimljenom 12. srpnja 2022., a izvršnom 28. srpnja 2022., kojim joj je zabranjen smještaj napuštenih i izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja jer nije udovoljavala propisanim uvjetima za sklonište za životinje, odnosno nije posjedovala rješenje o udovoljavanju propisanim uvjetima za skloništa za životinje, koje donose Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, kao nadležnog tijela, jer je kao posjednica pasa u objektima, prostorijama i prostorima koje koristi na lokaciji [adresa] i [adresa], smjestila 170 napuštenih i izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 71 Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po čl. 127 st. 1 al. 3 istog Zakona,

II. je u periodu od 28. srpnja 2022. do 22. studenog 2024., kao posjednica pasa u objektima, prostorijama i prostorima koje koristi na lokaciji [adresa] i [adresa], smjestila 170 napuštenih i izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja, a ne udovoljava propisanim uvjetima za skloništa za životinje, odnosno ne posjeduje rješenje o udovoljavanju propisanim uvjetima za skloništa za životinje, koje donose Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, kao nadležno tijelo, čime je postupila suprotno odredbi čl. 66 st. 3 Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po čl. 86 st. 3 u vezi st. 1 toč. 82 istog Zakona,

III. je kao posjednica pasa pri držanju u objektima, prostorijama i prostorima koje koristi na lokaciji [adresa], zanemarila pse u svom posjedu obzirom na njihov smještaj jer je u nadzoru utvrđeno da pse drži na zemljanim podlogama koje nisu natkrivene i koje se u kišnim uvjetima ili namakanju pretvaraju u blato, da se u objektima, prostorijama i prostorima gdje borave psi nalaze veće količine neočišćenog izmeta i da je za 106 pasa osigurala 54 kućice, koje veličinom ne osiguravaju smještaj za sve pse,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 5 st. 2 toč. 16 Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po čl. 86 st. 3 u vezi st. 1 toč. 3 istog Zakona,

te joj se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod toč. I. u iznosu od 660,00 (šeststotinašezdeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod toč. II. u iznosu od 1.990,84

(tisućudevetstodevedeseteuraosamdesetčetiricenta) EUR-a, za djelo prekršaja pod toč. III. u iznosu od 1.990,84

(tisućudevetstodevedeseteuraosamdesetčetiricenta) EUR-a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 4.641,68

(četiritisućešestotinačetrdesetjedaneurošezdesetosamcenti) EUR-a.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

V. Ukoliko okrivljena u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 3.094,45 (tritisućedevedesetčetirieuračetrdesetpetcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

VI. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VII. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a, okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak izdavanjem optužnog prijedloga broj od 02. prosinca 2024. protiv okrivljene JA radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena JA u nazočnosti branitelja Domagoja Poljak, odvjetnika, koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i u svoju obranu navodi da je točno da je 21. i 22. studenog 2024. izvršen inspekcijski nadzor u objektima i prostorijama, te prostorima na lokaciji [adresa] i [adresa], gdje udomljava napuštene ili izgubljene pse, a točno je da ne posjeduje rješenje o udovoljavanju propisanim uvjetima za skloništa za životinje, koje donosi Ministarstvo poljoprivrede i šumarstva i ribarstva, te da joj je u tom smislu i doneseno rješenje kojim joj je zabranjen smještaj napuštenih i izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja. Dodaje da je već jednom odbijena sa svojim zahtjevom za smještaj napuštenih i izgubljenih pasa, odnosno njihovo udomljavanje, te je u veljači 2025. ponovno podnijela zahtjev nadležnom ministarstvu, te se nada da će joj biti odobreno udomljavanje.

Navodi da je točno da je na navedenim lokacijama smjestila napuštene i izgubljene pse, ali su neki bili već predani u obitelji van [adresa], tj. oko 36 pasa su bili smješteni izvan [adresa], ali kako su njihove putovnice još uvijek bile kod nje, inspektor je utvrdio da je smjestila 178 napuštenih ili izgubljenih pasa, a točno je da za iste nije imala rješenje o udovoljavanju propisanim uvjetima za sklonište za životinje.

Također navodi da je dio pasa bio na zemljanim podlogama koje nisu natkrivene u stražnjem dijelu dvorišta, a dio je bio pod travom, ali napominje da je zbog zimskih uvjeta, tj. snijega, bilo blata u dvorištu, kao i neočišćenog izmeta koji je zatečen ujutro rano, pa nije uspjela očistiti, što inače čini u jutarnjim satima, kao i navečer, te da je točno da je za navedene pse osigurala 54 kućice, a preostali dio od 106 pasa bio je smješten i u zatvorene prostorije i natkrivene, pa je time bio osiguran smještan za sve pse, obzirom na njihovo zdravlje, ishranu i njegu.

Na predočene fotografije (list spisa 8-11) izjavljuje da iste odgovaraju stvarnom stanju za vrijeme inspekcijskog nadzora, a da je sada na taj zemljani dio postavljen pijesak.

Na upit suda izjavljuje da su smanjili broj pasa na smještaju jer im je 15 pasa smješteno u azil u Rijeci, prije 30 dana, gdje će biti smještena još 53 psa, za sada ima na smještaju 100 pasa. Navodi da očekuje da će joj se izdati rješenje za udomljavanje pasa od strane nadležne službe jer bi se htjela s istim baviti i dalje. Nadalje okrivljena izjavljuje da je navedene pse zaticala napuštene, kao i štence, i smještavala ih kako bih dalje brinula da ne bi uginuli jer za njih na ovom području nema drugih organiziranih smještaja za napuštene životinje.

Branitelj predlaže da se u dokaznom postupku izvrši očevid na licu mjesta na okolnosti njene skrbi o udomljenim životinjama.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je VA viši veterinarski inspektor koji u svom iskazu navodi da je po predstavci pristupio na adresu [adresa], koje koristi okrivljena JA, obzirom da je u predstavci navedeno da ista drži pse koji nisu uhranjeni, a niti je ista ovlaštena za držanje pasa, te utvrdio da je na adresi [adresa] registrirana udruga „Šapa u srcu“, ali da su ovlaštenim osobama za zastupanje istekli mandati za zastupanje, a između ostalog i okrivljenoj. Tom prilikom je utvrdio da je na navedenim adresama smješteno ukupno 170 pasa koji su namijenjeni za daljnje udomljavanje, iako je okrivljenoj temeljem rješenja Državnog inspektorata od 08. srpnja 2022. izvršnim 28. srpnja 2022. zabranjen smještaj napuštenih i izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja zbog ne udovoljavanja propisanim uvjetima za sklonište životinja donesenim od Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, kao nadležnog tijela.

Nadalje je utvrđeno da ista ne posjeduje rješenje o registraciji skloništa, te da se na lokaciji u [adresa] nalaze 54 kućice za 106 pasa koje su neadekvatne jer svojom veličinom ne udovoljavaju smještaju za sve pse, psi su na zemljanim podlogama koje se u kišnim uvjetima pretvaraju u blato, a vezano za štenad, prostor je zatečen popločan, ali neuredan i s dosta neočišćenog izmeta, što je fotografirao. Na upit suda izjavljuje da mu nije bilo poznato da je 36 pasa smješteno izvan tog područja, da psi nisu izgledali izgladnjeno, već je njihov smještaj bio neuredan i neadekvatan zbog blata i neočišćenog izmeta, da navedene životinje nisu privremeno oduzete od okr., te da se radi o 170 napuštenih i izgubljenih pasa, a ne o 178 kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, te u tom smislu ispravlja optužni prijedlog, u kojem treba stajati 170 umjesto 178, a da je najbliže Sklonište za smještaj pasa u naselju Utinja, Utinja 12.

Njegovom iskazu okrivljena prigovara u dijelu da su životinje držane u neodgovarajućim uvjetima, da ona vjeruje da ću ishoditi potrebno rješenje za smještaj pasa, iako se već dugo godina bavi smještajem napuštenih pasa, ali nije uspjela ishoditi odgovarajuće rješenje, a da sada ima 143 psa, obzirom da je dio smjestila u Sklonište u Rijeci, a neki su udomljeni.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u rješenje Državnog inspektorata od 08. srpnja 2022., dostavnice, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21. i 22. studenog 2024. (bez izjave okrivljene), ispis podataka iz evidencije (list spisa 7, 12-16), fotografije (list spisa 8-11) obavijest počinitelju prekršaja, potvrdu iz prekršajne evidencije, punomoć branitelja, zapisnike o glavnoj raspravi od 20. ožujka 2025. i 23. travnja 2025.

5. Iz rješenja Državnog inspektorata klasa: UP/I-322-07/22-10/563 od 08. srpnja 2022., izvršnog 28. srpnja 2022. proizlazi da je okrivljenoj zabranjeno sakupljanje i smještaj napuštenih ili izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja, dok ne udovolji uvjetima za sklonište iz čl. 61 Zakona o zaštiti životinja.

6. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 21. i 22. studenog 2024. (bez izjave okrivljene), između ostalog proizlazi da je udruga „Šapa u srcu“ registrirana kao aktivna udruga, a da su osobama ovlaštenim za zastupanje, između ostalih i JA **.**.2023. istekli mandati, da je JA evidentirana kao vlasnica 48 pasa, da 39 pasa zatečenih u nadzoru nisu cijepljeni protiv bjesnoće, ili im je istekao imunitet, da je na lokacijama u posjedu JA zatečeno 15 pasa starijih od 3 mj koji nisu označeni niti cijepljeni protiv bjesnoće, da 65 štenadi nisu označeni niti cijepljeni protiv bjesnoće, da na lokaciji [adresa] ima 54 kućice za odrasle pse što je nedostatno za adekvatan smještaj svih odraslih pasa, da su odrasli psi smješteni u dva odvojena i ograđena dijela okućnice, na zemlji (zatečeno dosta blata i neočišćenog izmeta) i da su prostori i prostorije za štenad betonirani/popločeni, ali su zatečeni neuredni i s dosta neočišćenog izmeta kao i da nisu zatečene bolesne, ozlijeđene i neuhranjene životinje.

7. Iz fotografija (list spisa 8-11) proizlazi mjesto smještaja pasa, ograde, kućice za pse i onečišćeni dio smještaja za pse.

8. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljene i iskaz svjedoka, Sud smatra utvrđenim da je okrivljena počinila djela prekršaja kažnjiva po čl. 127 st. 1 al. 3 Zakona o državnom inspektoratu i čl. 86 st. 3 u vezi st. 1 t. 3 i 82 zakona o veterinarstvu, odnosno da je postupila protivno odredbi čl. 71 Zakona o državnom inspektoratu, čl. 66 st. 3 i čl. 5 st. 2 t. 16 Zakona o zaštiti životinja.

9. Da je okrivljena počinila djela koja joj se stavljaju na teret proizlazi i iz njene obrane kao i iz iskaza svjedoka višeg veterinarskog inspektora koji na jasan način i okolnosno opisuje da je okrivljena udomila ukupno 170 pasa koji su namijenjeni za daljnje udomljavanje, iako joj je temeljem rješenja Državnog inspektorata od 08. srpnja 2022. izvršnim 28. srpnja 2022. zabranjen smještaj napuštenih i izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja zbog ne udovoljavanja propisanim uvjetima za sklonište životinja donesenim od Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, kao nadležnog tijela, da ista ne posjeduje rješenje o registraciji skloništa, da se na lokaciji u [adresa] nalaze 54 kućice za 106 pasa koje svojom veličinom ne udovoljavaju smještaju za sve pse, da su psi su na zemljanim podlogama koje se u kišnim uvjetima pretvaraju u blato, da je prostor sa štenadi popločan, ali neuredan i s dosta neočišćenog izmeta, što je fotografirao.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenu.

10. Stoga je sud obranu okrivljene u kojoj okolnosno priznaje da je udomila pse unatoč zabrani i bez potrebnog odobrenja, te da je prostor bio neuredan jer ga nije stigla očistiti, ocijenio na način da je usmjerena otklanjanju svoje prekršajne dogovornosti.

11. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja za vršenjem očevida na licu mjesta na okolnosti njene skrbi o udomljenim životinjama jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenjem odluke u ovom prekršajnom predmetu i da bi se predloženim provođenjem navedenog dokaza samo odugovlačio prekršajni postupak.

12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem mjere oduzimanja životinja obzirom da u optužnom prijedlogu nije precizirano koje pse treba oduzeti, niti su psi privremeno oduzeti od strane ovlaštenog tužitelja, odnosno u prijedlogu je naznačeno da ih treba oduzeti 90 prema popisu, a popis sadrži ukupno 119 životinja, niti je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja djelatnosti smještaja napuštenih ili izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja, odnosno djelatnosti skloništa za životinje u objektima sukladno čl. 54 PZ-a budući okrivljena obavlja djelatnost koja nije upisana kod tijela nadležnog za vođenja upisnika osoba koje obavljaju određene dužnosti ili djelatnosti, već obavlja neregistriranu djelatnost.

12.1. Obzirom da je temeljem iskaza višeg veterinarskog inspektora utvrđeno da je okrivljena skrbila od 170 napuštenih i izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja, a ne 178 kako je to navedeno u optužnom prijedlogu i umjesto broja zatečenih pasa 178, utvrđeno da se radi o 170 zatečenih pasa, te je u tom smislu sud izmijenio optužbu, a da nije izmijenjen njen identitet.

13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa broj 20 utvrđeno je da se okrivljena vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana temeljem odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i radi prekršaja iz 87 st. 2 t. 7 Zakona o zaštiti životinja pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Karlovcu br. PpJ-360/2020 od 08. studenoga 2022.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo u obzir financijske prilike budući je nezaposlena, a kao otegotnu okolnost raniju prekršajnu kažnjavanost, te joj je za djelo prekršaja pod toč. I. pazeći na primjenu blažeg Zakona o izmjenama i dopunama Zakona državnom inspektoratu (NN 67/23) jer je nakon počinjenja prekršaja došlo do izmjene navedenog zakona, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR-a (prema čl. 127 st. 1 al. 3 Zakona o državnom inspektoratu (NN 67/23) propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00-2.650,00 EUR-a), za djelo prekršaja pod toč. II. novčanu kaznu u iznosu od 1.990,84 EUR-a (prema čl. 86 st. 3u vezi st. 1 t. 82 Zakona o zaštiti životinjama propisana je novčana kazna u iznosu od 1.980,84 - 3.981,68 EUR-a), a za djelo prekršaja pod toč. III. novčanu kaznu u iznosu od 1.990,84 EUR-a (prema čl. 86 st. 3 u vezi st. 1 t. 3 Zakona o zaštiti životinjama propisana je novčana kazna u iznosu od 1.980,84 - 3.981,68 EUR-a).

15. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

17. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka jer sud smatra obzirom da je nezaposlena, da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njeno uzdržavanje.

U Ogulinu, 26. lipnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. izvršenje

5. pismohrana