Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-385/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆSŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-155/2025-9 od 3. lipnja 2025., u sjednici održanoj 26. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ĆSŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-155/2025-9 od 3. lipnja 2025. Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/25, dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ĆSŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni ĆSŽ po branitelju Darku Šabijanu, odvjetniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, odnosno preinači pobijano rješenje, ukine istražni zatvor ili isti zamjeni mjerama opreza.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-446/2025-3 od 26. lipnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana

5. Budući da okrivljenik žalbu podnosi samo iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, to je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud pobijano rješenje najprije ispitao po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio relevantne činjenice na kojima temelji svoju odluku.

6.1. Žalitelj prvenstveno nije u pravu kada u žalbi napada pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, konkretno, kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, uz bitnu argumentaciju da nije smatrao da je inkriminirani prijevoz ilegalan, s time da je strance koje je prevozio prethodno pitao za dokumente te su mu rekli da imaju putovnice, tako da se zapravo nalazio u stvarnoj i pravnoj zabludi.

6.2. Suprotno okrivljeniku, iz dokaza i podataka u spisu, posebice sadržaja iskaza stranih državljana ĆS i PSŽ, prvenstveno proizlazi, dakako u ovoj fazi postupka na razini osnovane sumnje, da se ovdje radilo o dobro organiziranom i pomno planiranom naplatnom poduhvatu ilegalnog prevoženja stranih državljana i njihovog prebacivanja u druge države članice Europske unije, a što u povezanosti sa sadržajem njegove Whatsapp komunikacije iz koje je vidljivo da mu je dostavljena lokacija na koju treba krenuti a kasnije i fotografije osoba koje treba preuzeti na prijevoz, kao i lokacija na koju ih je trebao prevesti (Republika Slovenija), za sada, svakako na razini osnovane sumnje upućuju na zaključak da je žalitelj u tom protupravnom poduhvatu sudjelovao svjesno i htijući, odnosno da je bio svjestan da se radi o ilegalnom prijevozu.

7. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju opasnosti od bijega (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08), uz bitnu argumentaciju da to što je strani državljanin ne može biti jedini i isključivi argument za izvođenje takvog zaključka, s time da je otac dvoje mldb. djece i u teškoj materijalnoj situaciji zbog čega je njegova supruga zamolila da ga se pusti iz istražnog zatvora.

7.1. Suprotno žalitelju, imajući na umu da je isti državljanin Poljske, da za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim vezama, da iz dokaza i podataka u spisu, na razini osnovane sumnje, proizlazi da je njegov isključivi razlog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, u povezanosti s visinom kazne zatvora s kojom je suočen ukoliko bude proglašen krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela (naime, radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina), izraženom kriminalnom voljom koja se posebice ogleda u tome da je radi počinjenja ovog djela morao doputovati čak iz Poljske, te samom prirodom kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom predmetu, a koja podrazumijeva poznavanje načina i puteva ilegalnog prelaska granice Republike Hrvatske, prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi mogao pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima u Republici Hrvatskoj (istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08).

8. Naposljetku, a suprotno žalitelju, sve prethodno navedene okolnosti, posebice one koje govore o tome da isti za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim vezama, da je isključivi razlog njegovog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku i to iz motiva koristoljublja u povezanosti s visinom kazne zatvora koja mu potencijalno može biti izrečena u ovom postupku, kao i opisanom kriminalnom voljom, te prirodom samog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, i po stavu ovog žalbenog vijeća upućuju na pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da se ostvarenje svrhe određivanja istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, kao niti jamstvom.

9. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 26. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović