Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-917/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja Grad Hvar, Hvar, Milana Kukurina 2, OIB 01250166084, zastupan po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru, protiv tuženika: 1. Stečajna masa iza Mepling d.o.o. u stečaju, Split, Mažuranićevo šetalište 35, OIB 97199886619, zastupan po stečajnoj upraviteljici Anči Bašić, dipl. oec. i 2. NA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Čutura, odvjetniku u Splitu, radi isplate i naknade štete, odlučujući o žalbi 2. tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj Pn- 603/2015 od 10. travnja 2025., 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba 2. tuženika NA podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj Pn-603/2015 od 10. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Nastavlja se postupak prekinut rješenjem ovog suda od 17.09.2024.

II. Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženika ad 1/.“

2. Protiv citiranog rješenja u točki I. izreke žalbu podnosi 2. tuženik NA pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se utvrdi povlačenje tužbe i u odnosu na 2. tuženika.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode 2. tuženika da bi tuženici bili nužni i jedinstveni suparničari u ovom postupku pa predlaže žalbu odbaciti podredno istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba 2. tuženika nije dopuštena.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je rješenjem od 17.9.2024., poslovni broj Pn-603/15, utvrđen prekid postupka u odnosu na 1. tuženika zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu. Kako je od strane stečajne upraviteljice 1. tuženika sud izvješten da u stečajnom postupku tužitelj nije prijavio potraživanje iz predmetnog postupka, to je prvostupanjski sud, pozivom na odredbu članka 215. stavak 2. ZPP-a, zaključio da su se ostvarile zakonske pretpostavke za nastavak postupka i presumirano povlačenje tužbe u odnosu na 1. tuženika.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu i naknadu štete po osnovi ugovora o zakupu nekretnine u kojem postupku 1. i 2. tuženici nisu jedinstveni suparničari jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 201. ZPP-a budući da se prema zakonu, odnosno prirodi pravnog odnosa, spor prema svakome od njih ne mora riješiti na jednak način pa se stoga ne smatraju kao jedna parnična stranka.

6.1. Naime, u predmetnom postupku 1. i 2. tuženici su tuženi jednom tužbom kao solidarni dužnici u smislu odredbe članka 43. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 - dalje ZOO), kada tužitelj kao vjerovnik može po svom izboru zahtijevati ispunjenje obveze u cjelini i djelomično od svih dužnika ili od bilo kojeg pojedinačno te se spor ne mora riješiti na jednak način prema svima iako mogu biti tuženi jednom tužbom kao suparničari u smislu odredbe članka 196. stavak 1. ZPP-a.

6.2. Prema odredbi članka 200. ZPP-a svaki je suparničar u parnici samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima.

7. Slijedom izloženog, a kako je pobijanom odlukom odlučeno o ispunjenosti pretpostavki za nastavak postupka i presumirano povlačenje tužbe temeljem odredbe članka 215. stavak 2. ZPP-a samo u odnosu na 1. tuženika, dok je žalbu podnio 2. tuženik, to je predmetna žalba podnesena po osobi koja nije ovlaštena na njezino podnošenje.

8. Iz navedenih je razloga žalbu 2. tuženika trebalo kao nedopuštenu odbaciti pozivom na odredbu članka 367. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 358. stavak 1. i 3. ZPP-a i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković