Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1076/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, kao predsjednika vijeća, Sanje Sušilović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje nasljednici iza pok. EV iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Petra Vuksanović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika KULIRI- NESEK d.o.o., Selno 88b, Selno, OIB: 04046128136, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Vučinić, odvjetnica iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. ožujka 2025., poslovni broj P-3869/2024-5, ispravljene rješenjem od 19. ožujka 2025. poslovni broj P-3869/2024-7, u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I.Žalba se uvažava i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. ožujka 2025., poslovni broj P-3869/2024-5, ispravljena rješenjem od 19. ožujka 2025. poslovni broj P-3869/2024-7, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:
„I Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu ovrhovoditelja, ovdje tuženika KULIRI-NESEK d.o.o., Selno 88b, Selno, OIB: 04046128136, protiv ovršenika, ovdje 1. tužiteljice PV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje nasljednici iza pok. EV iz [adresa], a koja ovrha se provodi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba broj Ovrv-56/20174 od 14. ožujka 2017.
II Nalaže se tuženiku KULIRI-NESEK d.o.o., Selno 88b, Selno, OIB: 04046128136 da 1. tužiteljici PV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime parničnog troška solidarno isplati iznos od 429,28 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.“
1.1. Rješenjem o ispravku presude zbog ogluhe riješeno je:
„Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj P-3869/2024 od 13. ožujka 2025. u izreci presude, točka I, sedmi red, tako da umjesto "Ovrv-56/20174" treba pisati "Ovrv-56/2017".
2. Ovu presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik ne navodeći određeni žalbeni razlog, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Naime, iz sadržaja žalbe proizlazi kako smatra da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a jer da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe u predmetu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, protiv ovršenika, ovdje tužitelja, kao nasljednika iza pok. EV, a koja ovrha se provodi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić, posl. broj Ovrv- 56/2017 od dana 14. ožujka 2017.
6. Sud prvog stupnja, smatrajući da su za to ostvareni svi zakonski uvjeti iz odredbe članka 331.b ZPP-a donosi presudu zbog ogluhe kojom u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu i ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Odredbom čl. 143.c st. 1. ZPP-a propisano je da se dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja putem informacijskog sustava. St. 2. propisano je da sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz stavka 5., st. 3. da informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz stavka 2. šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena. U poruci se adresata upozorava na pravne posljedice iz stavka 5., a st. 4. da adresat pismeno preuzima iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca informacijskog sustava tako da dokaže svoj identitet putem Nacionalnog identifikacijskog i autentifikacijskog sustava i elektronički potvrdi primitak pismena. St. 5. propisano je da će se smatrati da je dostava prema stavku 4. obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.
9. Žalitelju valja ukazati da iz stanja spisa proizlazi da je tuženiku tužba s prilozima predana u sigurni elektronički poštanski pretinac 8. srpnja 2024. te da u roku 15 dana nije preuzeo pismena, pa se, a prema ranije navedenoj zakonskoj odredbi smatra da je dostava tužbe na odgovor izvršena 24. srpnja 2024. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da mu tužba nije uredno dostavljena.
10. Međutim, osnovano tuženik ukazuje u žalbi da nije udovoljeno svim uvjetima za donošenje pobijane presude zbog ogluhe.
10.1.Naime, tužitelji u tužbi tvrde da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić pod poslovnim brojem Ovrv56/2017 od 14. ožujka 2017. određena ovrha radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od 78.000,00 HRK odnosno 10.352,38 EUR, da su na navedeno rješenje o ovrsi ovršenici, ovdje tužitelji, dana 19. prosinca 2022. podnijeli žalbu nakon proteka roka temeljem članka 53. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24-dalje: OZ) u vezi sa čl. 50. stavka 1., točka 9. OZ-a, da su zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. ožujka 2024. u predmetu poslovnog broja Ovrv-21564/2023 upućeni na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, a radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
10.2.Također, navode i da se novčana tražbina ovrhovoditelja temelji na računu izdanom od strane tuženika 8. siječnja 2017., broj 1-1-1/2017., na iznos od 78.000,00 HRK, te da se sporni račun odnosi na dva građevinska posla, i to u točki I. na građevinske radove izvedene po ponudi tuženika broj 30/2016, a koja je ponuda predviđala izvođenje građevinskih radova sukladno presudi od 20. ožujka 2006. u predmetu posl. br. Pp-145/2004 radi smetanja posjeda, te rješenju o ovrsi od 30. siječnja 2008. u ovršnom predmetu poslovnog broja Ovr-1853/07 (kasnije Ovr- 872/2019, Ovr-2831/2019), u iznosu od 43.100,00 kn, a u točki II. da se odnosi na vantroškovničke radove na traženje naručitelja u iznosu od 19.300,00 kn, što u sveukupnom iznosu predstavlja 62.400,00 kn uvećano za PDV, da je potraživanje tuženika iz točke I. spornog računa u potpunosti jer da je stvarna vrijednost radova na kojima se temelji taj račun u cijelosti isplaćena tuženiku s depozitnog računa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a u odnosu na toč. II. spornog računa navode kako smatraju da je iznos iz istog također previsoko postavljen, odnosno da vrijednost radova kako je navedena na računu ne odgovara njihovoj stvarnoj vrijednosti u trenutku obavljanja.
11. S obzirom da iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza proizlazi da je tuženik ispostavio račun za obavljene radove u iznosu od 10.352,38 EUR/ 78.000,00 HRK i da je radi naplate pokrenuo ovršni postupak, te ishodio rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić poslovni broj Ovrv 56/2017 od 14. ožujka 2017., a da tužitelji tvrde da su dio potraživanja podmirili, da osporavaju visinu vrijednosti obavljenih radova, pri čemu predlažu i provođenje građevinskog vještačenja, ovaj sud je stava da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Osim toga, ni obrazloženje pobijane odluke ne sadrži razloge koji opravdavaju donošenje pobijane odluke, već samo paušalno navedene uvjete za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331b. ZPP-a.
12. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a kada je u ovomu postupku donio pobijanu presudu zbog ogluhe.
13. Također, valja ukazati i da je odredbom čl. 55. st 1. i 3. OZ-a propisano da ako rješenje o žalbi iz članka 53. st. 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.
13.1. Iz stanja spisa proizlazi da nije priklopljen predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-21564/2023, niti je uz tužbu priloženo rješenje o upućivanju tužitelja na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a iz kojih bi se utvrdilo i jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe.
14. Zbog ukazanih nezakonitosti, valjalo je uvažiti žalbu tuženika i prvostupanjsku presudu zbog ogluhe ukinuti.
15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.
16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu na način kako je to ukazano u odluci ovog suda, razmotriti dokaze koje su dostavili tužitelji, provesti dokaze predložene od strane tužiteljice i tuženika, te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će pravilno obrazložiti.
17. Temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao pod I. izreke ovog rješenja.
18. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
Osijek, 26. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Drago Grubeša
