Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-260/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Blaženki Dobrenić-Primorac, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krsnik & partneri d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 8, protiv tuženika LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine i suvlasništva, izdavanja tabularne isprave i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-9/2023-21 od 7. ožujka 2025., dana 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-9/2023-21 od 7. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja zabranom otuđenja i opterećenja 1/2 dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 1350/3 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuće, dvorišta i bazena ukupne površine 515 m[2] , od čega dvorište površine 391 m , bazen 22 m[2] i kuća 102 m , a koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda (točka I. izreke). Također, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu da upiše privremenu mjeru u zemljišnu knjigu suda (točka II. izreke). Prijedlog tužiteljice odbijen je u preostalom dijelu u kojem ista predlaže određivanje privremene mjere za drugu polovinu dijela iste nekretnine (točka III. izreke).

2. Protiv točke I. i II. izreke rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja odredio je privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja 1/2 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište, bazen od 515 m[2] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju utvrđenja da je tužiteljica dokazala postojanje svoje tražbine te da je učinila vjerojatnim da bi bez predložene mjere tuženik znatno spriječio ili otežao ostvarenje tražbine.

5. Sud prvog stupnja tako u obrazloženju pobijanog rješenja (točka 5. obrazloženja) navodi da vjerojatnost potraživanja tužiteljice proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe koja se temelji na bračnoj stečevini i dokaza priloženih u istoj. Međutim, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju ne navodi koje je dokaze izveo u postupku odlučivanja povodom prijedloga za određivanjem privremene mjere, što je protivno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP koja propisuje obvezu suda da u obrazloženju odluke navede i obrazloži koje je činjenice utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio. U obrazloženju pobijanog rješenja dakle, uopće nije jasno koje je dokaze je sud uopće izveo, pa je nejasno iz kojih to točno dokaza priloženih uz tužbu proizlazi vjerojatnost tužiteljičine tražbine. Uz navedeno, u izreci uopće nije navedeno koju je to točno nenovčanu tražbinu sud prvog stupnja osigurao, što je u suprotnosti sa odredbom čl. 341. st. 2. OZ kojom je propisano da prijedlog za određivanje privremene mjere, a posljedično tome i izreka rješenja o određivanju privremene mjere, mora sadržavati zahtjev (petit) u kojem predlagatelj osiguranja mora točno označiti tražbinu čije osiguranje traži. S obzirom da izreka pobijanog rješenja uopće ne sadrži oznaku tražbine koja je privremenom mjerom osigurana, nejasno je za koju to točno tražbinu sud prvog stupnja smatra da je tužiteljica "dokazima priloženim uz tužbu" učinila vjerojatnom.

6. Uz navedeno, tuženik je u odgovoru na tužbu osporio prijedlog za određivanje privremene mjere ističući, između ostalog, da je tužiteljica u odnosu na nekretninu koja je predmet osiguranja zabilježila spor u zemljišnim knjigama uslijed čega, prema stavu tuženika, ne postoji opasnost da će tuženik otuđiti nekretninu i tako spriječiti li otežati ostvarenje eventualne tužiteljičine tražbine. O navedenom prigovoru tuženika obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži bilo kakve razloge na što osnovano u žalbi ukazuje tuženik.

7. Dakle, pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su u istome navedeni su nejasni, nedostatni i proturječni. Uslijed navedenog, pobijano rješenje se ne može ispitati tako da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu tuženika, pobijano rješenje ukinuti u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke, te u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će u obrazloženju odluke donijete u ponovljenom postupku jasno navesti koje je dokaze izveo, kako je iste ocijenio, te koje je činjenice na temelju istih utvrdio. Također, sud prvog stupnja će se, sukladno čl. 338. st. 4. ZPP, izjasniti o prijedlozima i prigovorima stranaka koje se odnose na prijedlog za određivanjem privremene mjere pri čemu će svoju odluku obrazložiti jasnim, razumljivim i logičnim razlozima.

U Zagrebu, 26. lipnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor