Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-126/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog HĐ i II. optužene pravne osobe Q Dom d.o.o., zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama I. optuženog HĐ i II. optužene pravne osobe Q Dom d.o.o., protiv presude Općinskog suda u Zlataru, u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe I. optuženog HĐ i II. optužene pravne osobe Q Dom d.o.o., kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: K-280/2019. od 22. siječnja 2025., I. optuženi DĐ proglašen je krivim zbog kaznenog djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano u članku 279. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 279. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, a II. optuženo trgovačko društvo Q.DOM d.o.o. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine, opisano po članku 256. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine, broj:151/03, 110/07, 45/11, 143/12 i 114/22- dalje: ZOPOKD ), a kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 3. stavak 1. i 2. i članka 10. stavak 2. ZOPOKD, te je I. optuženom AĐ, na temelju članka 256. stavka 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, i na temelju članka 279. stavka 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, te je potom se I. optuženi DĐ na temelju članka 51. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, s tim da mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku 2(dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok je II. optuženo društvo "Q DOM" d.o.o., za kazneno djelo iz članka 256. stavka 1. KZ/11, u vezi članka 3. stavka 1. i 2., te članka 10. stavka 2. ZOPOKD kažnjeno novčanom kaznom u iznosu 2.654.46 eura (dvije tisuće šesto pedeset četiri eura i četrdeset šest centi), s tim da mu je na temelju članka 13. stavka 1. ZOPOKD izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko II. optuženo društvo "Q DOM" d.o.o., u vremenu od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 79. KZ/11, od I. optuženog HĐ oduzet je krivotvoreni CMR C 3507024, koji će se po pravomoćnosti presude zadržati kao sastavni dio spisa.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08), nalaže se I. optuženom AĐ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura (sto eura), kao i troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP/08, u iznosu ukupno 452,85 eura (četiristo pedeset dva eura i osamdeset pet centi), koje je dužan platiti u roku 15 (petnaest dana). Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, nalaže se II. optuženom društvu "Q DOM" d.o.o. platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura (sto eura), koje je dužan platiti u roku 15 (petnaest dana).

2. Žalbu je pravodobno podnio I. optuženi DĐ, po branitelju Borisu Makaroviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, te odluke o kazni, s prijedlogom da se I. optuženika oslobodi od optužbe, podredno preinači presuda u dijelu odluke o kazni, tako da se izrekne manja kazna i uvjetna osuda s kraćim rokom provjeravanja.

3. Žalbu je pravodobno podnijela II. optužena pravna osoba Q Dom d.o.o., po branitelju Hrvoju Pažaninu, odvjetniku iz Zlatara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, te odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i II. optužena oslobodi od optužbe, podredno presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Županijski državni odvjetnik u Vukovaru, vratio je ovome sudu spis koji mu je bio dostavljen na dužno razgledavanje, a temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08.

5. Žalbe I. optuženog HĐ i II. optužene pravne osobe Q Dom d.o.o., nisu osnovane.

U odnosu na žalbu I. optuženog HĐ.

6. Što se tiče žalbenih navoda I. optuženog, a kojima se prvostupanjska presuda pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, ovaj sud je našao da su isti neosnovani.

7. Iako I. optuženi ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije u pravu I. optuženi kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši I. optuženog krivim zbog predmetnih kaznenih djela na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Nasuprot tvrdnjama I. optuženog po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, pa tako i o tome na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je dokazano da je upravo I. optuženik, počinio kaznena djela za koje je optužen.

11. U pobijanoj presudi, pravilno su izneseni razlozi o tome zbog čega sud ne vjeruje obrani I. optuženog i zbog čega je upravo na temelju ocjene svih izvedenih dokaza tijekom postupka, a napose nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za rukopise Željke Tkalac gotovo sa potpunom sigurnošću utvrđeno da je I. optuženi skriptor rukopisa i potpisa na tovarnom listu - CMR broj: 3507024, dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da I. optuženi kao direktor II. optužene pravne osobe, unio u CMR neistiniti sadržaj i službenim pečatom ovjerio takvu ispravu, a riječ je o poslovnoj ispravi koja u pravnom prometu ima služiti kao dokaz da je roba prešla granicu. Time je ostvario bitna objektivna obilježja djela iz članka 279. stavka 1. KZ/11. Dalje, ta isprava služila je kao izvor netočnih podataka na koje se nadovezala porezna obveza za 2017., za II. optuženu pravnu osobu, odnosno umanjenje porezne obveze. Optuženik je kao direktor pravne osobe takve podatke dao Poreznoj upravi. Time je ostvario i bitna objektivna obilježja djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11.

12. Isto tako žalbeni navodi I. optuženika da se odgovornost pravne osobe ne može naslanjati na krivnju optuženog direktora, potpuno su promašeni jer upravo je direktor osoba koja je zadužena za vođenje društva i donošenje poslovnih odluka, za što je i odgovorna.

13. U odnosu na žalbeni prigovor I. optuženika da u spisu postoje dva CMR-a, ovaj sud kao drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog sud u pogledu zašto prvostupanjski sud ne vjeruje da su predmetne kućice trebale biti izvezene u Republiku Sloveniju, stoga se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj u upućuje na obrazloženje prvostupanjskoga suda točke 10.1.1. i 10.1.2.

14. U odnosu na žalbeni razlog u kojem I. optuženi navodi da je kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. KZ/11, konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela utaje poreza ili carina iz članka 256. stavak 2. KZ/11, valja istaknuti da isti jednostavno ne stoji, jer se radi o različitim objektima kaznenopravne zaštite.

14.1. Naime, ratio kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano u članku 279. stavak 1. i 2. KZ/11, jest zaštita povjerenja u službene isprave i javnu službu koju obavljaju, dok je ratio kaznenog djela protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11, jest zaštita čistoće gospodarskog poslovanja.

15. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na osnovu takvog utvrđenja izveo pravilne zaključke, što je valjano u svim odlučnim činjenicama obrazložio u svojoj presudi.

16. Zbog svega izloženog, pravilnim se u cijelosti ukazuje i zaključak prvostupanjskog suda kako je s potpunom sigurnošću dokazano da je upravo I. optuženi počinio kaznena djela za koje je optužen.

17. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje I. optuženi u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba, neosnovana.

18. Neosnovana je žalba I. optuženika zbog odluke o kazni.

19. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem obrazlaže postojanje olakotnih i otegotnih okolnosti i upravo suprotno žalbenim prigovorima, ocjena je ovoga suda, kao drugostupanjskog suda, da izrečena uvjetna osuda nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazneno djelo, te će se sa takvom kaznom, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovoga optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te resocijalizacije optuženika.

20. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba I. optuženika, zbog naprijed navedenih razloga.

U odnosu na žalbu II. optužene pravne osobe Q Dom d.o.o.

21. Razlozi koje u obrazloženju prvostupanjske presude iznosi sud, nisu nejasni i nerazumljivi, a kako to u svojoj žalbi tvrdi II. optužena. Pobijajući presudu iz ove zakonske osnove II. optužena zapravo osporava pravilnost ocjene izvedenih dokaza, kao i pravilnost izvedenih zaključaka, dakle, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

22. Stoga niti ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju ukazuje u svojoj žalbi. Također, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, nije utvrđeno ni postojanje drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

23. Nadalje, neosnovano II. optužena pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći prvenstveno da ne postoji šteta u konkretnom slučaju jer je dug u međuvremenu u cijelosti podmiren, te da stoga za državni proračun nije nastupila nikakva šteta, a samim time nema niti kaznenog djela.

24. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud prema odredbi članka 5. stavka 1. ZOPOKD, utvrdio odgovornost pravne osobe Q Dom d.o.o., koja se temelji na krivnji odgovorne osobe. Odgovornost pravne osobe proizlazi i iz odredbe članka 3. stavka 1. ZOPOKD i postoji ako je dokazano kazneno djelo koje je počinila odgovorna osoba, te ako je djelom povrijeđena neka dužnost pravne osobe ili ostvarena ili se trebala ostvariti protupravna imovinska korist za pravnu osobu.

25. Kako je dokazana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi Q Dom d.o.o., za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret, kazneno djelo utaje poreza ili carina iz članka 256. stavak 2. KZ/11, to je i pravna osoba Q Dom d.o.o., proglašena krivom za to isto kazneno djelo, jer je njezina odgovornost korelativna.

26. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje II. optužena u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba, neosnovana.

27. Neosnovana je žalba II. optužene zbog odluke o kazni.

28. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedicu ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani II. optužene pravne osobe, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena novčana kazna koja se neće izvršiti ukoliko II. optuženo društvo "Q DOM" d.o.o., u vremenu od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na optuženu i spriječiti je da ubuduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

29. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 26. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski