Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6317/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KŽ zbog djela prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje Zakon o Državnom inspektoratu), pokrenutom po prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pagu, poslovni broj: KLASA: UP/I-334-01/23-02/63, URBROJ: 443-02-02-16-23-3 od 27. travnja 2023. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 26. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenica KŽ, kći K i Đ, rođena u [adresa], stanuje u [adresa], rođena **.**.1990., državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana inspekcijskim nadzorom voditelja ispostave, Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pagu u predmetu kontrole izvršenja rješenje izvršenim dana 26.travnja 2023. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata u Pagu, Golija br. 8 utvrđeno da KŽ, [adresa], nositelj odobrenja za pružanje usluge smještaja u domaćinstvu u Pagu, M. Držića br. 36, nije izvršila rješenje KLASA:UP/I-334-01/23-02/63, URBROJ:443-02-02-16-23-1 od 23. ožujka 2023. godine u kojem je naloženo da uplati iznos turističke pristojbe u iznosu od 278,71 euro/2.100,00 kuna, dugovanje za 2021. i 2022. godinu, na račun TZ Grada Paga, u roku od sedam dana od primitka rješenja,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavka 2. navedenog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pagu, izdao je 27. travnja 2023. prekršajni nalog KLASA: UP/I-334-01/23-02/63, URBROJ: 443-02-02- 16-23-3 protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo i postupak.

2. Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenica tereti, a na način kako je to činjenično opisano prekršajnom nalogu, a koje je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavak 4. u svezi stavka 1. podstavak 4. istog Zakona, po propisu nije prekršaj.

3. Odredbom članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je: "Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.", a odredom članka 127. stavak 4. istog Zakona propisano je: "Novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba", dok je u stavku 1. podstavak 4. istog članka cit. Zakona propisano ako: " ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.)".

4. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano u optužbi po propisu nije prekršaj, jer nije naveden datum izvršnosti citiranog rješenja nadležnog inspektora, koje je okrivljenica bila obvezna izvršiti, a koji datum, kao bitno obilježje djela i jedan od konstitutivnih elemenata, mora biti naveden u činjeničnom opisu. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnim opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

5. Dakle, kako činjenični opis radnje prekršaja u predmetnom optužnom aktu ne sadrži podatak kada je rješenje inspektora postalo izvršno, a koji podatak je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja te mora biti naveden u činjeničnom opisu, takav činjenični opis ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja.

6. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenica tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je ovaj Sud na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.

7. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Zadar, 26. lipnja 2025. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog Suda u dva istovjetna primjeraka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: KŽ, [adresa]

- tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pagu

- u spis