Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1044/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, te Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, protiv tužene 1. HU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. NU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, radi utvrđenja vlasništva pokretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovi broj P-418/2024-11 od 29. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik traktora marke IMT 567.269 pod brojem traktora [broj], broj motora [broj], proizveden 1984. god., snaga 60 KS, boja crvena što su 1.tužena ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.tužena NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. UU, dužne priznati i tužitelju GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izdati ispravu podobnu za registraciju navedenog traktora u registar vozila jer će u protivnom to zamijeniti ova presuda, kao i nadoknaditi predlagatelju trošak postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,49% tekućom od dana donošenja rješenja, pa do isplate, a u slučaju promjene po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućom polugodištu za tri postotna poena sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Ujedno je obvezao tužitelja da naknadi tuženicama parnični trošak u iznosu od 1.237,50 Eur.

3. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje vlasništva na traktoru marke IMT 567, broj traktora 401000684, godina proizvodnje 1984., broj motora Y 848L 148245.

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio i zaključio na osnovu iskaza stranaka i svjedoka (LU, NU, EU, ČU) da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja jer kada se sagleda cjelokupno stanje u spisu, te činjenica da je tužitelj u početku tvrdio kupnju traktora od SU, pa bi kasnije mijenjao iskaz na način da je kupio od FU, nasljednika OU, te da je mijenjao i iskaz o visini kupoprodajne cijene, kupnje putem kredita, bez dokazivanja postojanja kredita i računa, iz toga proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud unatoč žalbenim navodima tužitelja jer prema rezultatima dokaznog postupka proizlazi, a teret dokaza je na tužitelju (članak 219. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), da tužitelj ne raspolaže sa kupoprodajnim ugovorom, da nema niti pisanu potvrdu da je sada pok. FU isplatio iznos od 14.500,00 kuna na ruke, s obzirom da je u iskazu tvrdio da je u tu svrhu podignuo kredit u banci, tužitelj nije dostavio niti dokaz da je u vrijeme kupoprodaje podignuo kredit čija sredstva je mogao iskoristiti za isplatu kupoprodajne cijene. Također nikakvim računima niti drugim dokazima nije dokazao svoje tvrdnje da je troškovima popravka smanjio kupoprodajnu cijenu. Na okolnost isplate kupoprodajne cijene, tužitelj je predložio samo saslušanje svjedoka LU koji u svom iskazu nije znao reći o kojem iznosu kupoprodajne cijene se radilo.

9. Za princip stjecanja prava vlasništva na pokretnoj stvari na temelju pravnog posla uz titulu potreban je i modus, a to je predaja stvari.

10. Pošten posjed je ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, a istinit posjed je ako nije stečen silom, prijevarom i zlouporabom povjerenja.

11. Stoga zaključak suda prvog stupnja s obzirom na stanje u spisu, da tužitelj nije stekao vlasništvo traktora u smislu citirane odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) s obzirom da nije dokazao da mu je sada pok. FU predao traktor u samostalan posjed na temelju njegove valjano očitovane volje koja bi bila usmjerena na to da njegovo vlasništvo prijeđe na tužitelja u potpunosti prihvaća žalbeni sud, pa je kao neosnovan valjalo odbiti stvarnopravni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom predmetnog traktora i njegov obveznopravni dio u kojem traži da mu tužene, kao slijednice pok. FU, izdaju ispravu podobnu za prijenos i registraciju vlasništva predmetnog traktora, što u potpunosti prihvaća žalbeni sud.

12. Žalbeni navodi tužitelja glede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na vrstu traktora, ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja, jer se radi o novim činjenicama koje se ne mogu iznositi u žalbi – članak 352. ZPP-a.

13. To što se traktor nalazi kod tužitelja, ne ukazuje na pošten i istinit posjed kako to želi prikazati tužitelj tijekom postupka, jer okolnosti slučaja, te navodi tužitelja koji su se mijenjali tijekom postupka ipak ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

14. Kako sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, na što neosnovano ukazuje žalitelj, a činjenično stanje koje je utvrdio sud prvog stupnja, u potpunosti prihvaća žalbeni sud, to je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a, kako glede merituma spora, tako i glede troškova postupka.

U Splitu, 26. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić