Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1357/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, te Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv tuženice IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Vegi, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj Pn-45/2024-23 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka u obvezujućem dijelu.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I. Nalaže se tuženoj IM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana tužitelju RM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po osnovi naknade štete isplati iznos od 1.968,46 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ove presude 25. travnja 2025. do isplate.
II Nalaže se tuženoj IM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana tužitelju RM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 1.852,72 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja na navedeni iznos troškova teče od dana donošenja ove presude 25. travnja 2025. do isplate, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan odbija za iznos od 317,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama."
2. Žali se tužena i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve s prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je naknada imovinske štete na vozilu tužitelja kao posljedica naleta na psa.
6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da se dana 1. lipnja 2024. dogodila prometna nezgoda – nalet na psa,
- da je pas bio u vlasništvu tužene,
- da je vještvom na osnovu dokumentacije u spisu utvrđena šteta na vozilu tužitelja u dosuđenom iznosu od 1.968,46 Eur,
- da je na vozilu zamijenjen hladnjak što čini trošak od 50,00 Eur sa PDV-om.
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja s čim je suglasan žalbeni sud, unatoč žalbenim navodima tužene.
8. Naime za štetu koju izazove pas, odgovora vlasnik psa, jer isti mora biti svjestan da posjedovanje kućnog ljubimca predstavlja određenu odgovornost. Vlasnik psa treba dobro paziti što pas radi, jer odgovara za svu štetu koju pas prouzroči drugima. Pas koji istrči na ulicu može izazvati i prometnu nezgodu, a samim time i imovinsku štetu, kao u konkretnom slučaju.
9. Prema sudskoj praksi pas koji nije pod nadzorom vlasnika i koji se slobodno kreće smatra se opasnom stvari i vlasnik prema Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), odgovara na temelju objektivne odgovornosti. Dakle, pas koji se slobodno kreće predstavlja opasnu stvar u smislu članka 1063. ZOO-a, slijedom kojeg vlasnik psa odgovara za štetu koju pas izazove.
10. Člankom 1067. ZOO-a, propisana je mogućnost u određenim slučajevima oslobađanja od odgovornosti vlasnika psa. Naime, imalac opasne stvari, u ovom slučaju vlasnik psa, oslobađa se odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom ugrižene osobe ili neke treće osobe, a koju radnju vlasnik psa nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Međutim u konkretnom slučaju nema elemenata oslobađanja od odgovornosti vlasnika psa.
11. Prema tome, žalbeni navodi tužene da nije prisustvovala očevidu u vrijeme štetnog događaja, ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja, jer tužena kao vlasnica psa odgovora što je pas bez nadzora istrčao na cestu i prouzročio štetu na vozilu tužitelja, a što je sve nepobitno utvrđeno na osnovu dokumentacije u spisu.
12. Na temelju vještva i štete koja je utvrđena na vozilu tužitelja, a na osnovu dokumentacije u spisu, nepobitno proizlazi visina štete, koju tužena neargumentiranim žalbenim navodima pobija.
13. Navodi da je trebalo utvrditi je li izvršen popravak vozila, nisu osnovani, jer to proizlazi već iz navoda tužbe i tijekom postupka tužena ne dokazuje (članak 219. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), da popravak nije izvršen.
14. Vještak u svom vještvu ukazuje na račun s naslova popravka vozila (list 49 spisa), pa neargumentirani navodi tužene da to sud prvog stupnja nije utvrdio, ne proizlaze iz rezultata dokaznog postupka.
15. Naprotiv odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja, u potpunosti prihvaća žalbeni sud, a u žalbi se inače ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi – članak 352. ZPP-a.
16. Na ročištu od 1. travnja 2025. tužena nije inzistirala na vještačenju, odnosno dopuni vještva, pa je sud prvog stupnja postupio u skladu sa odredbama članka 250. - 261. ZPP-a.
17. Kako žalbeni navodi tužene glede odgovornosti kao i glede visine štete ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, to je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a, jer iz rezultata dokaznog postupka nepobitno proizlazi odgovornost tužene za štetu na vozilu koja je utvrđena tijekom dokaznog postupka.
U Splitu, 26. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Dragica Samardžić
