REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] R 5

Poslovni broj: Us I-971/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja RE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Puhovac, odvjetnik u Rijeci, Š [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine putem treće osobe, 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/373, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-5 od 16. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/373, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-5 od 16. svibnja 2024. naređeno je tužitelju da u roku 15 dana ukloni:

- prizemnu, zidanu stambenu građevinu, „L“ tlocrtnog oblika, max. tloc. dim. 6.70 x 5.55 m, sa dvostrešnom krovnom konstrukcijom, anag. znake 22c,

- prizemnu, zidanu stambenu građevinu tloc.dim. 5.20 x 4.40 m, sa jednostrešnom drvenom krovnom konstrukcijom natkrivenom valovitim PVC pločama,

- prizemnu, zidanu građevinu tloc. dim. 2.50 x 2.30 m, sa jednostrešnom drvenom krovnom konstrukcijom natkrivenom valovitim PVC pločama, sa zidom visine 2.00 m, dužine 2.00 m, izgrađenim uz prizemnu građevinu,

- prizemnu građevinu, drvene konstrukcije, oblika šatora, tloc. dim. 3.90 x 3.30 m, visine sljemena 2.30 m,

- prizemnu, zidanu građevinu tloc. dim. 3,00x2.80 m, sa jednostrešnom drvenom krovnom konstrukcijom natkrivenom valovitim PVC pločama i dograđenom otvorenom ljetnom kuhinjom tloc. dim. 2.00x1.80 m,

a koje se grade izvan granica građevinskog područja, unutar ZOP-a (Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 m), na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naselje Bašanija, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole (t. 1.). Također je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka 10. travnja 2024. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na predmetnoj nekretnini, koja je obustava na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja (toč. 2.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (toč. 3. -7.).

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora, u bitnom, izlaže kako slijedi. Ne spori da je vlasnik predmetne zemljišne čestice kao i da je na istoj izgradio ranije opisane građevine bez akta kojim se odobrava gradnja. No, unatoč tome, smatra da je rješenje tuženika nezakonito jer je utemeljeno na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava te jer je postupak proveden protivno osnovnim načelima upravnog postupka – konkretno načela zakonitosti i materijalne istine. Navodi da je inspektor nezakonito postupio postavljajući službeni znak, a obzirom da u trenutku provođenja očevida nisu bili izvođeni građevinski radovi, napominje da je gradnja na predmetnoj čestici dovršena je 2010. Navodi da je u međuvremenu rješenjem tuženika od 26. kolovoza 2024. djelomično usvojen tužiteljev zahtjev te prekinut postupak izvršenja u pogledu građevina za koje je tuženik utvrdio da ispunjavaju uvjete za ozakonjenje, a preostale građevine je tužitelj sam uklonio. Ističe da je još uvijek u tijeku postupak ozakonjenja, kao i da je podnio zahtjev za proširenje građevinskog područja. Zaključno, tužitelj navodi da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku budući da je inspekcijski nadzor proveden bez njegove prisutnosti, a što da je protivno odredbi čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/07, 110/21; dalje: ZUP), pri čemu nije imao mogućnosti pravovremeno izvršiti uvid u spis postupka, budući da se isti nalazio kod Područnog ureda u Splitu, a zahtjev za odgodom mu je odbijen. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom dana 12. lipnja 2025., i to u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog opunomoćenika, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja (saslušanje tužitelja i više građevinske inspektorice, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke), ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik odnosno investitor spornih građevina, kao i da za gradnju istih nije ishodio izvršnu građevinsku dozvolu. Međutim, sporno je, ima li podneseni zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika, je li tužitelju omogućeno sudjelovanje i očitovanje u postupku, te je li postupak proveden uz poštivanje načela upravnog postupka. Konačno, sporno je, je li tuženik zakonito naredio obustavu daljnjeg građenja.

8. Prema članku 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128. -130. tog zakona, koje su precizirane odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, dalje: Pravilnik.). Sadržajno jednaku odredbu sadržavao je i ranije važeći Zakon o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" br. 76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12, 55/12, 80/13).

9. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 10. travnja 2024. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/23-02/373, URBROJ: 443-02-03-12- 02-24-1 (dalje: zapisnik). Iz zapisnika proizlazi da je vizualnim pregledom i mjerenjem inspektora utvrđeno da se na navedenoj nekretnini grade nekretnine opisane u tom zapisniku te kasnije u izreci osporenog rješenja. Nastavno je izvršenim uvidom u Prostorni plan uređenja Grada Umaga utvrđeno kako se navedena nekretnina nalazi izvan granica građevinskog područja, na zemljištu rekreacijske namjene unutar ZOP-a. Također, izvršen je uvid u dokumentaciju nadležnog tijela za gradnju te je utvrđeno da za građenje predmetnih građevina nije izdana izvršna građevinska dozvola, dok je u odnosu na zgradu a) i zgradu b) u tijeku postupa legalizacije. Predmetni zapisnik dostavljen je tužitelju zajedno s prilozima (skica i izmjera građevine, fotografije, izvadak iz zemljišne knjige), te dopisom od 19. travnja 2024. kojim ga se poziva da se očituje o svim činjenicama i okolnostima relevantnim za rješavanje konkretne upravne stvari. Tužitelj je potom podneskom od 15. travnja 2024. predložio prekid postupka do okončanja postupka ozakonjenja, dok je u podnesku od 7. svibnja 2024. potvrdio da je investitor predmetnih građevina, koje da su izgrađene 2010.

11. Imajući u vidu navedeno, ne mogu se prihvatiti kao osnovani navodi tužitelja da mu u postupku nije omogućeno sudjelovanje i očitovanje, budući da je tužitelju dostavljen zapisnik s inspekcijskog pregleda zajedno sa svim prilozima, te pozivom na očitovanje. Naime, sukladno čl. 106. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

12. Pritom nije postojala obveza nadležnog inspektora da tužitelja obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove na sudjelovanje u istome, budući da navedena radnja ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. ZUP-a o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja navedene radnje, već je za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Stoga proizlazi da je tužitelju prije donošenja pobijanog rješenja omogućeno očitovanje o svim relevantnim okolnostima i sudjelovanje u postupku.

13. Pritom za zakonitost pobijanog rješenja o uklanjanju nije relevantno je li tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, pa neosnovano tužitelj smatra da je tuženik trebao zastati s predmetnim inspekcijskim postupkom do okončanja postupka legalizacije.

14. Naime, prema čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) građevinski inspektor prekinut će na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti.

15. Pritom, suprotno navodima tužitelja, okolnost što je za bespravno izgrađenu građevinu postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju još uvijek u tijeku, ne predstavlja zapreku za donošenje rješenja o uklanjanju takve bespravno izgrađene građevine, niti ishod tog postupka predstavlja prethodno pitanje kako za inspekcijski postupak, tako ni za ovaj spor. Naime, odredbom čl. 42. Zakona o postupanju propisano je samo da će građevinski inspektor rješenjem prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, ako je ta zgrada vidljiva na DOF-u 5/11, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, i to na temelju zahtjeva stranke uz koji su podneseni zakonom propisani uvjeti; a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, građevinski će inspektor po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

16. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da okolnost pokrenutog postupka za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za bespravno izgrađenu građevinu, nema utjecaja niti predstavlja zapreku za vođenje inspekcijskog postupka koji rezultira donošenjem rješenja o uklanjanju bespravno izgrađene zgrade, već može imati utjecaj samo na postupak izvršenja tog rješenja, koji će se na zahtjev stranke, i uz dostavu zakonom propisanih dokaza, prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka legalizacije, te će se, u slučaju okončanja tog postupka na način povoljan za stranku (donošenje pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju), potom obustaviti.

17. Također, nije relevantna ni okolnost je li tužitelj podnio zahtjev za prenamjenu predmetnog zemljišta, budući da isti nije bio ovlašten pristupiti gradnji bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

18. Zaključno, neosnovani su i prigovori tužitelja glede izrečene mjere obustave daljnjeg građenja. Naime, iz dokumentacije u spisu proizlazi da predmetno građenje nije prijavljeno, pa je stoga zakonito tuženik na temelju čl. 119. u svezi čl. 113. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu tužitelju kao vlasniku i investitoru izrekao mjeru obustave građenja, te navedeno utvrdio pobijanim rješenjem.

19. Imajući u vidu iznijeto nesporno činjenično stanje, te citirane odredbe Zakona o gradnji i Zakona o Državnom inspektoratu, proizlazi da je tuženik, temeljem nespornog utvrđenja da su sporne građevine izgrađene bez izvršne građevinske dozvole, te da za iste do donošenja pobijanog rješenja nije izdano izvršno rješenje o izvedenom stanju, pravilno i zakonito pobijanim rješenjem na temelju čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu tužitelju, kao vlasniku i investitoru, naložio uklanjanje istih.

20. Slijedom navedenog, budući da je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, a navodi tužitelja kojima osporava zakonitost istoga nisu osnovani, to je tužbeni zahtjev na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude.

21. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a, prema kojoj tužitelju, koji nije uspio u ovome sporu, ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora.

U Rijeci 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Marku Puhovcu, odvjetniku u [adresa]

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8