REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-919/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Mariana Mučnjak, odvjetnica u Zagrebu, Dubrava 122, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja, podredno oglašavanja ništavim rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije – Ispostava Pazin, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1209, URBROJ: 443-02-05- 12-24-3 od 20. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1209, URBROJ: 443- 02-05-12-24-3 od 20. veljače 2024. naređeno je tužiteljici kao vlasnici da u roku od 15 dana ukloni izgrađenu pomoćnu zidanu građevinu (građevina 3), maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,00 x 3,35 m, visine prizemlja; pomoćnu građevinu (građevina 4), tlocrtnih dimenzija 1,50 x 1,5 m, visine prizemlja; zidanu pomoćnu građevinu (građevina 5), tlocrtnih dimenzija 1,25 x 1,05 m, visine prizemlja; te nadstrešnicu metalne konstrukcije neraskidivo povezane s betonskom pločom (nadstrešnica 3), tlocrtnih dimenzija 4,30 x 5.90 m. visine prizemlja, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (toč. 2.-7.).

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi ističe da je u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole. Navodi da joj nije dana mogućnost sudjelovanja i očitovanja, čime da je povrijeđena odredba čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP). Smatra da inspektor nije mogao pravilno utvrditi činjenično stanje u pogledu točnog položaja i dimenzija građevina, već je trebalo angažirati geodeta ili arhitekta. Poziva se na povredu načela zakonitosti, načela zaštite stranaka i javnog interesa, načelo pomoći neukoj stranci, načelo utvrđivanja materijalne isitne i načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi, odnosno oglasi ništavim pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužitelju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom dana 12. lipnja 2025., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice (saslušanje tužitelja, vještačenje, saslušanje ovlaštenog inženjera/arhitekta), smatrajući da činjenice radi čijeg su dokazivanja isti predloženi (podnijet zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, točne dimenzije i položaj građevina) nisu pravno relevantne za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja tuženika.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica odnosno investitor spornih građevina, kao i da za gradnju istih nije ishodila izvršnu građevinsku dozvolu. Međutim, sporno je, je li inspektor pravilno utvrdio točan položaj i dimenzije spornih građevina, je li tužiteljici omogućeno sudjelovanje i očitovanje u postupku, te je li postupak proveden uz poštivanje načela upravnog postupka.

9. Prema članku 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128. -130. tog zakona, koje su precizirane odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, dalje: Pravilnik.)

10. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 6. studenog 2023. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1209, URBROJ: 443-02-05-12- 23-1 (dalje: zapisnik). Iz zapisnika proizlazi da je vizualnim pregledom i mjerenjem inspektora utvrđeno da se na navedenoj nekretnini grade nekretnine opisane u tom zapisniku te kasnije u izreci osporenog rješenja. Nastavno je izvršenim uvidom u Prostorni plan uređenja Općine Ližnjan utvrđeno kako se navedena nekretnina nalazi izvan granica građevinskog područja, na zemljištu poljoprivredne namjene. Također, izvršen je uvid u dokumentaciju nadležnog tijela za gradnju te je utvrđeno da za građenje predmetnih građevina nije izdana izvršna građevinska dozvola. Predmetni Zapisnik dostavljen je tužiteljici, zajedno s dopisom od 9. studenog 2023. kojim se istu poziva da se očituje o svim činjenicama i okolnostima relevantnim za rješavanje konkretne upravne stvari. Tužiteljica je poziv i priloge zaprimila 17. studenog 2023., no do donošenja pobijanog rješenja nije dostavila svoje očitovanje.

12. Imajući u vidu navedeno, ne mogu se prihvatiti kao osnovani navodi tužiteljice da joj u postupku nije omogućeno sudjelovanje i očitovanje, budući da je tužiteljici dostavljen zapisnik s inspekcijskog pregleda zajedno s pozivom na očitovanje. Naime, sukladno čl. 106. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja nadzora, već je za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Pritom okolnost što je tužiteljica propustila iskoristiti svoje pravo i dostaviti traženo očitovanje, nema utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika. Stoga proizlazi da je tužiteljici prije donošenja pobijanog rješenja omogućeno očitovanje o svim relevantnim okolnostima i sudjelovanje u postupku.

13. Vezano uz prigovore tužiteljice glede načina utvrđivanja točnih dimenzija i položaja građevina, ističe se da viši građevinski inspektor – osoba građevinske struke s višegodišnjim iskustvom u radu - ima potrebno stručno znanje temeljem kojeg može utvrditi dimenzije i položaj građevine, dok tužiteljica, osim paušalnog osporavanja utvrđenih činjenica, nije u ovom sporu dokazala niti učinila vjerojatnim da su dimenzije građevina pogrešno utvrđene. Osim toga, izražene mjere u pobijanom rješenju služe lakšoj identifikaciji građevine, te ne moraju biti apsolutno točne ukoliko nisu relevantne za primjenu prava i odluku o zakonitosti građevine, a opseg i izgled građevine vidljiv je i iz sačinjenih fotografija. Imajući u vidu iznijeto, te okolnost da nije sporno o kojim se građevinama radi, to eventualno odstupanje u mjerama ne predstavlja razlog koji bi doveo do nezakonitosti pobijanog rješenja.

14. Nastavno, navodi tužiteljice da je u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole, također nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Naime, sukladno citiranoj odredbi čl. 106. Zakona o gradnji, gradnji građevine može se pristupiti isključivo na temelju pravomoćne, odnosno - na rizik investitora, izvršne građevinske dozvole. Stoga je već u trenutku pristupanja gradnji potrebno imati izvršnu građevinsku dozvolu, dok eventualno pokrenut postupak radi izdavanje te dozvole ne predstavlja ovlaštenje za gradnju te nema utjecaja na zakonitost rješenja o uklanjanju, već, ukoliko bude okončan pravomoćnom građevinskom dozvolom, može imati utjecaja na izvršenje tog rješenja.

15. Zaključno, iz svega navedenog proizlazi da je pobijano rješenje tuženika donijeto na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u zakonito provedenom postupku, te pravilnom primjenom materijalnog prava, dok paušalni navodi tužiteljice glede povrede načela upravnog postupka nisu osnovani.

16. Slijedom navedenog, budući je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, te nije opterećeno kojim od odredbom čl. 128. st. 2. ZUP-a taksativno navedenih razloga ništavosti, to je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Odluka o trošku temelji na odredbi čl. 147 st. 1. ZUS-a, pa tužiteljici, koja je u cijelosti izgubila predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

U Rijeci 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Mariani Mučnjak, odvjetnici u Zagrebu, Dubrava 122

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8