REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -3972/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljene ŽS i II. okrivljenog RS,koje brani Ivan Tomljanović odvjetnik u Zagrebu, iz odvjetničkog ureda Barbić & Partneri zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj(„Narodne novine“ 70/17,126/19,84/21), ) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor broj 511-19-40/05-389-1/2021 od 27.12.2021. godine., nakon provedene glavne rasprave, 26.lipnja 2025. godine u odsutnosti I.okrivljene ŽS, II.okrivljenog RS a u nazočnosti njihovog branitelja ĆS , oštećenog TS, i svjedokinje LS, svjedoka u odsutnosti njegove punomoćnice Sašu Brođanac odvjetnice u Sesvetama povodom ukidne presude Visokog prekršajnog Suda Republike Hrvatske broj Ppž-4920/2024 od dana 05.09.2024. dana 26. lipnja 2025.godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)

I.okrivljena IS, kći Ž i R, rođena **.**.1975., državljanin RH, po zanimanju Trgovac, mjesečna primanja: 900,00€ OIB [osobni identifikacijski broj], rastavljena, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

i

II. okrivljeni , RS, sin TS i ŽS, rođen **.**.1995. , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],, zanimanje: Ugostitelj, mjesečna primanja 1.300,00 €, oženjen, nema djeteta, prekršajno ne osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi dana 09.12. 2021. godine u 16,00 sati u dvorištu kuće u [adresa] počinili psihičko nasilje u obitelji nad nad bivšim suprugom odnosno ocem okrivljenih TS rođ. **.**.1971. godine na način da je prvookrivljena IS iz kuće izašla u dvorište te na bivšeg supruga TS počela vikati i vrijeđati riječima: „

Što dovodiš tu kurvu u kuću, ako ju još jednom vidim ubit ću i tebe i nju, da bi potom u dvorište kuće došao drugookrivljeni RS koji se ocu obratio riječima: „ Ne dovodi više tu kurvu u kuću“, te su I. i II. okrivljenik ovakvim ponašanjem kod TS prouzročili uznemirenost i povredu dostojanstva.

dakle, da bi počinili psihičko nasilje u obitelji na štetu bivšeg supruga i oca koje da bi kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirilo ga,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II.Na temelju čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1)PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod brojem gornjim podnijela je 27. prosinca 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2) I.Okrivljena IS je u svojoj obrani na ovom Sudu navela da poriče da bi dana 09.12.2021. oko 16,00 sati u dvorištu kuće u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji nad suprugom odnosno ocem njihove djece TS na način da bi izašla iz kuće u dvorište te na bivšeg supruga počela vikati i vrijeđati ga riječima: "što dovodiš tu kurvu, ako je još jednom vidim ubit ču i tebe i nju."Na poseban upit punomoćnice oštećenija upućen I. okrivljenici.Da li ste se navedenoga dana obraćali TS i kojim riječima? I.Okrivljena je navela da su raspravljali smo se o podjeli bračne stečevine,te da ga nije vrijeđala nikakvim pogrdnim riječima. Na poseban upit punomoćnice oštećenika upućen I. okrivljenici. Da li ste čuli da je II. okrivljenik da se uvrjedljivim riječima obraća oštećeniku I.Okrivljena je iskazala da : nije ništa čula, II. okrivljenik je rekao oštečeniku da ne dovodi curu dok se ne podjeli bračna stečevina.

3) Okrivljeni RS je u svojoj obrani na ovom Sudu, naveo da Poričem da bi 09.12.2021. godine u 16,00 sati u dvorištu kuće u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojim ocem oštećenim TS riječima "Ne dovodi više tu kurvu u kuću", te da bi na taj način prouzrokovao povredu dostojanstva svoga oca. Na poseban upit suda Da li ste i kojim riječima navedenoga dana obratili svome occu oštećenom TS i kojim riječima. II.okrivjenik iskazuje: Navedenoga dana ja sam se ocu obratio riječima "ne dovodi tu curu u kuću".

4) U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu kažnjavanost za I. okrivljenu IS i za II. okrivljenog RS iz koje je utvrdio da I.okrivljena IS i II. okrivljeni RS, nisu prekršajno osuđivani unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu . te je su svojstvu svjedoka ispitao oštećenog TS,policijskog službenika, DS i svjedokinju ZS.

5) Svjedok DS je u svom iskazu naveo da nema neposrednog saznanja o inkriminiranom događaju.

6) Svjedok TS nakon što se odrekao prava blagodati nesvjedočenja u svom je iskazu naveo da je navedenoga dana bio doma u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] te je došla njegova bivša supruga te ga je počela vrijeđati da te mu je rekla da ne dovodim tu kurvu to jest ZS njegovu djevojku u kuću jer će ju ubiti i njega i nju te nije puno obazirao pažnju oko toga, onda je u međuvremenu nazvao ZS i rekao sam joj da je bio šou i na to je bivša supruga rekla da ne dovodim tu kurvu u kuću te je i na to došao sin i rekao da ne dovodim kurve u kuću. Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika upućen svjedoku:Kada ste zvali gospođu ZS jeste li se nalazili u dvorištu ili u kući? Svjedok iskazuje: da se nalazio sam u dvorištu kuće. Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika upućen svjedoku: Kakvi su vam odnosi sa I. i II. okrivljenikom danas a s obzirom da je od događaja proteklo dosta vremena? Svjedok je iskazao :da nisu najbolji odnosi između njega i I. i II. okrivljenika. Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika upućen svjedoku: Da li normalno komunicirate sa I. i II. okrivljenicima? Svjedok je iskazao da se pozdravi sa sinom ako to dozvoli njegova supruga.

7) Svjedokinja ZS u svom je iskazu navela da navedenoga dana nije bila nazočna događaju, ali je čula sve budući da sa oštećeni priča na razglas preko mobitela dok je bio u kući [adresa] te je čula da joj je I. okrivljena preko telefona vikala riječima "Ako još jednom dovedeš tu kurvu ovdje ubit ću i tebe i nju." Te sam navedeno vrijeđanje čula od I. okrivljene,a II. okrivljenik RS ju nije vrijeđao nikakvim pogrdnim riječima. Na poseban upit branirelja I. i II. okrivljenika upućen svjedokinji: Da li možete samo još jednom potvrditi da niste bili fizički tamo navedenoga dana? Svjedokinja je iskazala da :Nisam bila fizički prisutna već da je samo čila navedenu uvredu od strane I. okrivljene. Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika upućen svjedokinji: Kako ste znali u tom trenutku da ti glasovi pripadaju I. okrivljenoj?

Svjedokinja je iskazala :Zato što su u tom trenutku oštečeni i ona su bili kao par i neka ženska osoba ide takvim riječima na njega ( oštećenoj ) tko to drugi može biti nego njegova bivša supruga. Branitelj I. i II. okrivljenika je naveo da svjedok iskazuje prema pretpostavci.

8) U završnom prijedlogu Branitelj I. i II. okrivljenika je naveo da smatra da sukladno načelu IN DUBIO PRO REO treba okrivljenik osloboditi optužbe za optužbe koje im se stavljaju na teret iz razloga što iz iskaza oštećenika i svjedokinje LS proizlazi da su isti kontradiktorni.

9)Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima pa je Sud analizirajući i dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazom ispitanih svjedoka te na temelju zaključio da utvrđene činjenice ne daju osnovu za zaključak o nesporno utvrđenoj krivnji okrivljenika.

10) Činjenica da je navodna žrtva počinjenog prekršaja svjedok TS teretio I. i II. okrivljene okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret, nije u ovom konkretnom slučaju bila dovoljna za nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika, a uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka. Naime, okrivljenici su bili vrlo uvjerljivi prilikom iznošenja svoje obrane te su sigurno i razložno porekli počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret, pa Sud nije mogao u potpunosti isključiti njihovu obranu, u kojoj poriču čin psihičkog nasilja nad suprugom predmetne zgode, kao moguću i istinitu. Svjedokinja ZS je na glavnoj raspravi navela da Nije bila fizički prisutna već da je samo čula navedenu uvredu od strane I. okrivljene.a na Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika upućen svjedokinji: Kako ste znali u tom trenutku da ti glasovi pripadaju I. okrivljenoj? Svjedokinja je iskazala :Zato što su u tom trenutku oštečeni i ona su bili kao par i neka ženska osoba ide takvim riječima na njega ( oštećenoj ) tko to drugi može biti nego njegova bivša supruga. Iz navedenog proizlazi da svjedokinja ZS nije imala neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju već je pretpostavljala da bi uvrede oštećenom TS mogla uputiti njegova bivša supruga a I. okrivljena IS. Pretpostavka kako je to navela svjedokinja ZS ne može se upotrijebiti kao dokaz. Nadalje, iskaz svjedokinje LS temelji se na pretpostavkama a ne na neposrednim opažanju te obzirom da zapisnik o saslušanju svjedoka TS dan pred policijom predstavlja nezakonit dokaz.Svjedok DS nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju.

11) U odnosu na iskaz oštećenog TS dan 09-12. 2021. godine u policijskoj postaji [adresa] sudac smatra da je taj iskaz NEZAKONIT DOKAZ. U smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, dužne su poduzeti potrebne mjere da se utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, te otkriju i osiguraju tragovi prekršaja i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupe sve obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje prekršajnog postupka. O činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji koje su od interesa su za prekršajni postupak, sastavit će se službena bilješka, ako ovim Zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik.Uz ostale radnje oštećeni TS je ispitan i od od strane policijskih službenika. Spisu prileži zapisnik o ispitivanju oštećene TS sastavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Samobor iz kojeg proizlazi da je dao svoj iskaz u prostorijama Policijske postaje, [adresa] da prije ispitivanja NIJE propisno upozorena u smislu odredbi Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku te potpisao zapisnik sukladno odredbama članka 120. Prekršajnog zakona. Sukladno članku 158. stavku 6., 7. i 8. Prekršajnog zakona, ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može ispitati i osobe u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju navedenih osoba u prekršajnom postupku i takvi se zapisnici ne mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, da bi se ono što policijski službenik saznao prilikom ispitivanja osoba moglo koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika ili svjedoka u prekršajnom postupku, a što u konkretnom slučaju NIJE učinjeno.te takav iskaz oštećenog TS nije se mogao upoterijebiti kao zakonit dokaz u ovom postupku. Naime, predmetni zapisnik o ispitivanju svjedoka je tiskani formular u kojem su, između ostalog, otisnuta i sva upozorenja za svjedokinju (točke 1. – 3.), međutim ni na koji način pa niti zaokruživanjem rednog broja ispred pojedinog sadržaja upozorenja nije naznačeno da je svjedok prije ispitivanja doista i upoznat sa svojim pravima i dužnostima. Sama činjenica da su upozorenja navedena na tiskanom formularu zapisnik o ispitivanju svjedokinje ne znači da su ta upozorenja doista i dana svjedoku S obzirom da se radi o tiskanom formularu, jednakom za sve svjedoke, nužno je na jasan i nedvojben način naznačiti koja su upozorenja dana kojem svjedoku, a što u ovom slučaju nije učinjeno. Imajući u vidu istaknuto predmetni dokaz se ne može upotrijebiti kao zakonit dokaz u ovom postupku. S obzirom na sve navedeno, Sud je I. i II. okrivljenike ES i i RS na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, oslobodio od optužbe, temeljem načela „in dubio pro reo“.

12)Nadalje, iskaz svjedoka TS - nije imao takvu težinu i takvu uvjerljivost da bi prevagnuo u odnosu na druge dokaze te da bi na temelju njega Sud nesporno utvrdio krivnju okrivljenika.

13)Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potrebnom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, a što provedenim postupkom nije utvrđeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

14)S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Samoboru, 26. lipnja 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička br.2., u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I.okrivljenoj IS, [adresa]

2. II. okrivljenom RS, [adresa]

3. žrtvi TS, [adresa]

4. Tužitelj Policijska Postaja Samobor

5. Odvjetnik, Ivan Tomljanović, Zagreb, Crvenog križa 2

6. Odvjetnica, Saša Brođanac, Sesvete, Rimski put 52

7. pismohrana.