Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-325/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici iz Zagreba, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-2093/2023-7 od 28. veljače 2024., dana 26. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-2093/2023-7 od 28. veljače 2024.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog predlagatelja radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže predlagatelj iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga ističući da je pobijano rješenje protivno Zakonu o zemljišnim knjigama, Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao i Zakonu o parničnom postupku predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će provesti pojedinačni ispravni postupak.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Žalitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da sud nije cijenio dokumentaciju koju je podnositelj žalbe dostavio uz svoj podnesak od 17. siječnja 2023. odnosno povijest promjena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5.1. Nadalje žalitelj ističe da je zemljišnoknjižni upis fiducijarnog vlasništva na ime APS RE SERVISE DIONIČKO DRUŠTVO ZA USLUGE a koje je upisano temeljem dvostrukog ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od dana 12. travnja 2022. sklopljenog između APS Delta S.A. kao ustupitelja i APS Re service d.d. kao primatelja a koji prijenos je izvršen radi osiguranja novčane tražbine s imena i vlasništva FT u 5/7 dijela i ŽT u 2/7 dijela neosnovan i nezakonit s obzirom da predmetna čestica u cijelosti pripada ovdje predlagatelju te FT nije bio ovlašten opteretiti na takav način predmetnu nekretninu a pogotovo što u datom trenutku nije bio vlasnik predmetne nekretnine a što je vidljivo iz zemljišnoknjižnog uloška da se radi o dvije kč.br. čestice unutar istog zk. ul. [broj ZK uloška] time da žalitelj ne osporava fiducijarno vlasništvo APS RE na kč. br. [katastarska čestica] već u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] koja od 1975 nije u vlasništvu ĆT s kojeg je pravo vlasništva bezuvjetno prešlo na fiducijarnog vjerovnika.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da iz stanja zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkčbr. [katastarska čestica] u naravi [adresa], dvorište, kuća, [adresa] površine 178 m2, od čega je dvorište površine 92 m2a kuća, [adresa] površine 86 m2, uknjiženo pravo vlasništva u korist APS RE SERVICE DIONIČKO DRUŠTVO ZA USLUGE te je upisana zabilježba da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja tražbine,

- da je predlagatelj dostavio isprave uz prijedlog kojim dokazuje niz stjecanja izvanknjižnog vlasništva od ĆT do predlagatelja,

- da je ĆT brisan kao vlasnik iz zemljišne knjige te je u zemljišnim knjigama uknjiženo pravo vlasništva APS RE SERVISE DIONIČKO DRUŠTVO ZA USLUGE.

7. Prvostupanjski sud na temelju naprijed navedenih utvrđenja, a pozivajući se na odredbu čl. 116.ZZK-a kao i odredbu čl. 46. ZZK-a, izvodi pravilan pravni zaključak da nisu ispunjene pretpostavke za otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka a kojim ovdje predlagatelj traži da se upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkčbr. [katastarska čestica] u naravi [adresa], dvorište, kuća, [adresa] površine 178 m2, od čega je dvorište površine 92 m2a kuća, [adresa] površine 86 m2.

8. Naime prema odredbi čl. 116 ZZK-a sud odlučuje o prijedlogu za upis odnosno o prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, prema stanju u zemljišnim knjigama u trenutku podnošenja prijedloga a prema odredbi čl. 108. st. 1. ZZK-a da bi prijedlog bio osnovan stanje u zemljišnim knjigama u času podnošenja prijedloga mora biti takovo da nema zapreke predloženom upisu.

9. Prema odredbi čl. 208. st. 1. i 3. ZZK-a pojedinačni ispravan postupak se provodi kada za to postoji opravdan razlog odnosno kada je nekom ispravom koja ne mora ispunjavati sve opće pretpostavke upisa i sve posebne pretpostavke dopuštenosti uknjižbe učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada knjižno pravo koje nije u njezinu korist upisano u zemljišnim knjigama.

10. Dakle kako to osnovano zaključuje prvostupanjski sud isprava na kojoj se prijedlog temelji mora biti takva da je vidljiv pravni temelj stjecanja knjižnog prava koji je predmet upisa a što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu jer je u zemljišnoj knjizi upisano pravo vlasništva osobe koja nije knjižni prednik predlagatelja a u smislu odredbe čl. 46. ZZK-a je propisano da ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno posljednji stjecatelj mora dokazati neprekinuti niz izvanknjižnih sjecanja od knjižnog prednika do sebe.

11. Prema tome iz svih naprijed navedenih razloga odluka prvostupanjskog suda je zakonita i pravilna stoga su žalbeni navodi predlagatelja u cijelosti neosnovani.

12. Ovdje valja naglasiti da žalitelj pogrešno smatra da je ovdje sud trebao samo odlučiti da li je prijedlog osnovan za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka koji se opravdano može pokrenuti kada postoji nesuglasnost zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem a pri tome je predlagatelj dostavio sudu dokumentaciju iz koje proizlazi pravni slijed stjecanja izvanknjižnog vlasništva.

13. Međutim suprotno ovim žalbenim navodima u zemljišnoj knjizi je upisano pravo osobe koja nije knjižni prednik ovdje predlagatelja.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 26. lipnja 2025.

Sudac:

Ines Kovačević