Poslovni broj: Gž R-43/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danu Lovroviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Rijeka, Krešimirova 42, OIB: 40237608715, zastupanog po punomoćnici - zaposlenici EŽE, dipl.iur., radi isplate odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-526/2021-17 od 18. rujna 2023., 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-526/2021-17 od 18. rujna 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim mu nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.704,14 eura/ 27.908,73 kuna bruto s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, čija stopa i tijek su specificirani u točki I. izreke, osim zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinom bruto iznosu. Točkom II. izreke navedene presude, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.057,19 eura/ 7.965,40 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. rujna 2023. do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

2. Protiv dijela odluke o parničnom trošku sadržanom u točki II. izreke, kojom tužitelju nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima. Tužitelj je zatražio i trošak žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je neosnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće u iznosu od 3.704,14 eura/ 27.908,73 kuna bruto, a koji se temelje na odredbi članka III. i IV. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011.

4. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužitelju pravo na trošak sastava podneska od 30. ožujka 2023. u visini od 199,00 eura, koju je prvostupanjski sud odredio u visini od 49,75 eura.

5. Iz obrazloženja prvostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na odluku o parničnom trošku proizlazi da je prvostupanjski sud tužitelju priznao nagradu za sastavljanje podneska od 30. ožujka 2023. u visini od 49,75 eura (25% od zatraženog iznosa) smatrajući da je riječ o podnesku kojim tužitelj uređuje tužbeni zahtjev prema izračunu koji mu je dostavio tuženik pa da se ne radi o podnesku iz Tbr. 8. točke 1. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09., 149/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 138/23. u daljnjem tekstu: Tarifa).

6. Žalitelj u žalbi u bitnom ističe kako mu je prvostupanjski sud za sastavljanje podneska od 30. ožujka 2023. trebao priznati trošak u punom iznosu jer da je riječ o obrazloženom podnesku kojeg je trebalo obračunati prema Tbr. 8. točke 1. obzirom da se u konkretnom slučaju radi o stupnjevitoj tužbi.

7. Neosnovano tužitelj pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke o parničnom trošku.

8.. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka pobijanog dijela presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude.

9. Prvenstveno se navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za dopustivost stupnjevite tužbe.

10. Naime, takva tužba predstavlja slučaj objektivne kumulacije tužbenih zahtjeva za koju je potrebno da su manifestacijski zahtjev i nespecificirani kondemnatorni zahtjev u međusobnoj vezi u smislu odredbe članka 186.b ZPP-a, na način da je prihvat manifestacijskoga zahtjeva prema odredbi članka 325.a ZPP-a, i njegovo eventualno prisilno ostvarenje, pretpostavka za postavljanje određenog zahtjeva za isplatu, isporuku, predaju i sl.

10.1. Dopuštenost stupnjevite tužbe zasniva se na postojanju specifičnog imovinskopravnog interesa da se preciziranje prvotno neodređenog zahtjeva, može uvjetovati prethodnim polaganjem računa ili pružanja pregleda imovine i obveza. Ako bi se iz činjenica navedenih u tužbi moglo zaključiti da te uvjetovanosti nema, sud bi trebao odmah pozvati tužitelja da postavi određeni tužbeni zahtjev u smislu odredbe članka 109. ZPP-a.

10.2. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu sa zahtjevom za isplatu razlike plaće, navodeći da će točan iznos odrediti nakon što tuženik položi obračunske platne liste i evidenciju radnog vremena.

10.3. Prema shvaćanju ovoga drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe niti se tužba tužitelja može smatrati stupnjevitom tužbom.

10.4. Ovo stoga, jer nije ispunjena pretpostavka postojanja tražbine tužitelja čija točna visina tužitelju nije poznata. Naime, tužitelj je svaki mjesec primao plaću, kao i obračunske liste, slijedom čega se samo radi o matematičkoj operaciji izračuna visine tužbenog traženja.

10.5. S druge strane, nije ispunjena ni pretpostavka postojanja obveze tuženika u vidu građanskopravne obveze polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza koju tuženik ne ispunjava, a tužitelj nije ni tvrdio da mu tuženik nije dostavljao obračunske liste.

11. Odredbom članka 155. stavkom 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, te da o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu.

12. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužitelju zastupanom po punomoćniku u osobi odvjetnika nagradu za sastav podneska od 30. ožujka 2023. priznao u visini od 49,75 eura sukladno Tbr. 8. točki 3. Tarife, a ne prema Tbr. 8. točki 1. Tarife, kako to pogrešno smatra tužitelj da mu je prvostupanjski sud trebao obračunati.

13. Također, treba napomenuti da je na sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 8. veljače 2023. zauzeto pravno shvaćanje sukladno izraženom stavu.

14. S obzirom na to da nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni oni na koje u žalbi ukazuje tužitelj, trebalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

15. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, nema pravo niti na naknadu troška žalbenog postupka, na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, vezano uz odredbu članka 166. ZPP-a.

Split, 26. lipnja 2025.

S U T K I N J A

Sanda Crljen Ivančić