Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-279/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o. iz Osijeka, Ružina 11a, OIB: 07507345484, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova izvansudske ovrhe rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1239/2025 od 27. ožujka 2025., 26. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1239/2025 od 27. ožujka 2025. u točki II izreke.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 46, 88 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja 27. ožujka 2025. pa do isplate sve u roku od 8 dana, dok je u točki II izreke preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.
2. Protiv citiranog rješenja u odnosu na točku II izreke, žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog postojanja apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i relativno bitne povreda odredaba parničnog postupka kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje preinači i da se ovrhovoditelju dosudi trošak izvansudske ovrhe i to za zahtjev za sastav pribavljanja klauzule pravomoćnosti koja je izdata ovlaštenom punomoćniku na njegov zahtjev 13.ožujak 2025. te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi troškove izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 46,88 eur sa pripadajućima zakonskim zateznim kamatama, smatrajući da su troškovi koji su bili potrebni se odnose na sastav prijedloga za dostavu ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 31,25 eura sukladno Tarifnom broju 11 točke 5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa), za trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,63 eura prema Tarifnom broju 11 točke 10 Tarife, tako da ukupan trošak iznosi 46,88 eur.
6. Preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvog stupnja je odbio smatrajući da je takav zahtjev neosnovan jer potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdaje javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja i to ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor javnom bilježniku ne bude dostavljen prigovor sukladno čl. 283. st.1 i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ).
7. Nisu osnovani žalbeni zahtjevi ovrhovoditelja da su sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. točka 11 ZPP-a jer je rješenje suda prvog stupnja sadrži razloge o odluci činjenicama te izreka rješenja nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi a niti razlozima iz obrazloženja.
8. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2,4,8,9,13 i 14 ZPP- a a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe čl.365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
9. Isto tako nije počinjena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1.ZPP-a u vezi s čl.21. st.1. OZ-a i čl. 14.st.4 i 6. OZ-a jer je sud prvog stupnja pravilno primjeni odredbu članka 14.st.4.OZ-a te je ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
10. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da mu je trebalo priznati od stane suda prvog stupnja troškove zahtjeva za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je da jer takav zahtjev od strane ovrhovoditelja podnesen javnom bilježniku.
11. Ovo iz razloga što je odredbom čl. 283.st.1 i 4.OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
12. Dakle prema navedenoj zakonskoj odredbi obaveza je javnog bilježnika da u slučaju da ne primi prigovor, bez zahtjeva ovrhovoditelja izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke nepotreban za vođenje ovršnog postupka u smislu čl.155.ZPP-a.
13. Slijedom obrazloženog primjenom odredba čl. 380. tč.2. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja kao neosnovana je trebala odbiti i rješenje suda pravog stupnja u točki II izreke potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380.toč. 2 ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
14. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbi čl.166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21.st.1. UZ-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Rijeci 26. lipnja 2025.
Sutkinja
Filka Pejković
