Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1032/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednice vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Lediću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Goran Ficku, odvjetniku iz Varaždina, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-239/2023-33 od 14. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-239/2023-33 od 14. veljače 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Trošak žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 26.554,56 eura (dvadeset šest tisuća petsto pedeset četiri eura i pedeset šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. veljače 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.920,51 eur (četiri tisuće devetsto dvadeset eura i pedeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke zaključile usmeni Ugovor o zajmu, da je tužitelj na račun tuženika otvoren kod Zagrebačke banke d.d. uplatio 30. lipnja 2008. 200.000,00 kn, da rok vraćanja u ugovoru o zajmu nije bio ugovoren, da je tužitelj SMS porukom na broj mobitela svjedokinje ABC 5. siječnja 2023. pozvao na ispunjenje obveze, te uz primjenu čl. 499. st. 1. i čl. 183. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Prvostupanjski sud je zaključio da je zastara počela teći 5. veljače 2023., istekom roka od primitka SMS poruke, da tražbina tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina (čl. 225. ZOO), te da prigovor zastare tuženika nije osnovan.

6. Žalbenim navodima tuženika doveden je u sumnju zaključak prvostupanjskog suda o odbijanju istaknutog prigovora zastare tuženika.

7. Člankom 504. ZOO propisano je: Ako ugovaratelji nisu odredili rok vraćanja zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, zajmoprimac je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva.

8. Na zajmodavčev zahtjev za vraćanje zajma primjenjuje se opći zastarni rok iz čl. 225. ZOO.

9. U primjeni odredbe čl. 504. ZOO teret dokaza o tome da je primjereni rok duži od dva mjeseca je na zajmoprimatelju, a u okolnostima kada to ne dokaže, istekom dva mjeseca od zajmodavateljevog zahtjeva pada u zakašnjenje, i od tada počinje teći rok zastarijevanja tražbine tužitelja (Tako i Vrhovni sud u odluci Revt-41/14 od 6. rujna 2017.).

10. Budući je prvostupanjski sud o prigovoru zastare propustio odlučiti po odredbi čl. 504. ZOO u svezi s čl. 215. st. 1. ZOO (početak tijeka zastare), činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Budući je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, valjalo je ukinuti i odluku o trošku.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će upotpuniti činjenično stanje i raspraviti da li je rok za zajmodavateljev zahtjev počeo teći 5. siječnja 2023. dostavom SMS poruke na broj mobitela svjedokinje FZ u smislu odredbe čl. 504. ZOO, zatim provesti i dokaz saslušanjem tuženika jer po ocjeni ovog suda u smislu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP-a tuženik (privremeni zastupnik tuženika) bez svoje krivnje nije mogao predložiti izvođenje dokaza saslušanjem tuženika prije zaključenja prethodnog postupka.

12. Nakon što prvostupanjski sud upotpuni činjenično stanje na način kako je to ukazano u odluci ovog suda i raspravi sva sporna pitanja na koja je ukazano u odluci ovog suda, donijet će novu i na zakonu utemeljenu odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja, te ponovno odlučiti i o naknadi troškova parničnog postupka.

13. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

14. Temeljem čl. 370. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 26. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Androš