Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-367/2025-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ostavinskom predmetu iza pok. SF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1944., umrlog **.**.2022., rješavajući žalbu nasljednika JF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3818/2023-6 od 22. studenoga 2024., 26. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba nasljednika JF odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3818/2023-6 od 22. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda održava se na snazi rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Tatjani Perić iz Kaštela Starog pod poslovnim brojem O-2298/22, UPP/=S-239/22 od 28. travnja 2023., dok je prigovor nasljednika JF od 24. srpnja 2023. odbijen kao neosnovan.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija zakonski nasljednik JF ne navodeći određene žalbene razloge niti prijedloge.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja i postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode nasljednika, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN).
6. Uvidom u spis utvrđeno je da je provedba ostavinskog postupka iza pok. SF povjerena javnom bilježniku Tatjani Perić iz Kaštela Starog. Javni bilježnik je 28. lipnja 2022. održao ostavinsku raspravu iza pok. SF u kojoj su sudjelovali zakonski nasljednici ostavitelja i to sestra TF i nećak JF (žalitelj) te je utvrđeno rodoslovlje i sastav ostavine. Iz zapisnika je razvidno da nazočni nasljednici pa niti sam žalitelj nisu imali primjedbe na sastav ostavine niti su isticali bilo kakve zahtjeve te je utvrđeno da ostavitelj nije ostavio oporuku. Obzirom da na toj raspravi nisu sudjelovali svi zakonski nasljednici ostavitelja, zakazano je i održano novo ročište 7. ožujka 2023., a na kojem su sudjelovali svi zakonski nasljednici ostavitelja i to sestra TF, nećaci JF, PF, KF i odvjetnica Ivana Hrstić Marinac, kao punomoćnica nećaka i zakonskog nasljednika DF. Na tom ročištu isti nisu imali primjedbi na utvrđeno rodoslovlje ni imovinu ostavitelja kako je to navedeno na zapisniku od 28. lipnja 2022. te su se svi zakonski nasljednici i odvjetnica Ivana Hrstić Marinac, kao punomoćnica DF, prihvatili nasljedstva koje ih pripada temeljem zakona. Stoga je javni bilježnik nakon održane ostavinske rasprave donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-2298/22, UPP/OS-239/22 od 28. travnja 2023. kojim je utvrđena ostavinska imovina i nasljednicima oglašeni temeljem zakona sukladno danim nasljedničkim izjavama sestra TF, u 2/6 dijela, a nećaci JF, PF, KF i ĆF, svaki u 1/6 dijela.
7. U prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju žalitelj ističe da ostavitelj nema ni jednu nekretninu te da je od strane zk odjela prikazana kuća 73/1 vlasnički udio ZF, pok. S, a da njegov pok. djed ŠF, S, J, T, nema četiri imena, već samo jedno. Njegova supruga LF da je cijeli život imala to ime, ali da ne zna kako je postala IF. Majka nasljednika da je cijeli život bila IF kada se udala da je BF i svi dokumenti da su glasili na to ime, dok prije nego što je umrla da je dobila osobnu iskaznicu na ime ĐF. Tako da ni njegov ujak, ovdje ostavitelj da nikada nije bio IF SF, već da je cijeli život bio ZF pa postavlja pitanje zašto su mu krivotvorili osobne iskaznice i putovnicu [broj putovnice]. godine te predlaže to ispitati.
8. Donoseći odluku povodom prigovora zakonskog nasljednika sukladno odredbi čl. 186. ZN-a prvostupanjski sud je odlučio u smislu odredbe čl. 187. st. 2. ZN-a sve iz razloga jer prigovor nalazi neosnovanim jer prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju nije pogrešno niti nepotpuno utvrđeno činjenično stanje niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
9. U predmetnoj žalbi žalitelj ponavlja razloge koje je isticao u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju te se poziva na postojanje oporuke i ukazuje na otuđenje dijela ostavinske imovine.
10. Uzimajući u obzir sve navedeno, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor nasljednika protiv rješenja o nasljeđivanju budući je javni bilježnik pravilno proveo ostavinski postupak i prema kazivanju nasljednika utvrdio rodoslovlje i ostavinsku imovinu te u skladu s danim nasljedničkim izjavama sukladno odredbama čl. 9. i 10. ZN-a raspodijelio ostavinsku imovinu.
11. U tijeku ostavinskog postupka između nasljednika nije bilo spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine ili neko njihovo pravo u smislu odredbe čl. 222. i 224. ZN-a, kao niti o identitetu samog ostavitelja.
12. Također, žalitelj tijekom ostavinskog postupka nije dostavio nikakve isprave iz kojih bi bilo razvidno da mu po posebnoj pravnoj osnovi pripada cjelokupna ostavinska imovina (oporuka) niti prilaže bilo kakve dokaze o postojanju oporuke pa se u izostanku istih ima primijeniti zakonsko nasljeđivanje.
13. Nadalje, žalitelj ne dostavlja bilo kakve dokaze o postojanju neke druge imovine ostavitelja, odnosno da je dio imovine otuđen (novac sa štednih uloga), već samo paušalno u žalbi navodi da je otuđen dio imovine koja čini predmet ostavine.
14. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu nasljednika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 26. lipnja 2025.
Sudac
Berislav Babić
