Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-247/2025-2
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u građansko pravnoj stvari predlagateljice osiguranja OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku SJ, naspram protivnika osiguranja I SMILE d.o.o. za obavljanje zdravstvene djelatnosti, OIB 96551284938, Put Brodarice 6, Split, zastupanog po punomoćniku Ivi Juričko, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-198/2024-11 od 2. rujna 2024., koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj R1-198/2024-15 od 10. siječnja 2025., 26. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-198/2024-11 od 2. rujna 2024. i predmet upućuje tome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Obistinjuje se naknada i nagrada stalnom sudskom vještaku medicinske struke – dentalna medicina mr.sc. Željki Lovrić, specificirana po računu od 26. srpnja 2024.
II. Nalaže se računovodstvu ovog suda, isplatiti iznos od 1.000,08 eura na račun sudskog vještaka mr.sc. Željke Lovrić, broj: HR17 2360000 1100712899, sve na temelju uplate izvršene 20. svibnja 2024."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagateljica osiguranja zbog žalbenih razloga koji sadržajno odgovaraju navedenom u članku 353. stavku 1. točkama 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje ZPP). U žalbi, u bitnome, navodi kako iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo koje radnje su vještakinji priznate i obračunate prilikom određivanja visine naknade pa sadržajno ukazuje da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je uočio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer rješenje nema u svemu razloga o odlučnim činjenicama, na što žaliteljica osnovano ukazuje žalbenim navodima.
6. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda od 15. svibnja 2024. prihvaćen prijedlog za osiguranje dokaza u svezi izvršenih protetičkih dentalnih radova kod predlagateljice osiguranja po vještakinji Željki Lovrić, specijalistici stomatološke protetike, a da je u tu svrhu navedena vještakinja izradila pisani nalaz i mišljenje, odnosno obavila vještačenje, kako to navodi prvostupanjski sud u pobijanoj odluci.
7. Iz procesne dokumentacije i stanja spisa proizlazi:
- da se postupak u ovoj pravnoj stvari vodi radi osiguranja dokaza u svezi izvršenih protetičkih dentalnih radova kod predlagateljice osiguranja, koji su se sastojali od ugradnje zirkon keramičke krunice, metal keramičke krunice i nadogradnje zubi,
- da je usvojen prijedlog predlagateljice za osiguranje dokaza po toj osnovi i određeno da se osiguranje dokaza provede putem navedene vještakinje,
- da je za kliničko medicinsko vještačenje temeljem Cbr. 1., 2. i 5. Cjenika nagrada i naknada stalnih sudskih vještaka sadržanog u Pravilniku o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 38/14., 123/15., 29/16., 61/19. i 21/22. dalje: Cjenik), između ostalog, propisana nagrada za korištenje vlastitog vozila ili javnog prijevoza sa povezanim stvarnim troškovima, dnevnica, hotelski trošak, uredski materijal, pristup na glavnu raspravu, izradu pisanog nalaza i mišljenja, pregled osoba i medicinske dokumentacije i provedbe dodatnih pretraga, a koja nagrada se utvrđuje ovisno o složenosti predmeta vještačenja,
- da je nakon što je vještakinja izradila pismeni nalaz i mišljenje, ista dostavila račun iz kojeg proizlazi da potražuje nagradu u iznosu od 1.000,08 EUR, bez specifikacije troškova prema Cjeniku.
8. Prvostupanjski sud je vještakinji priznao zatraženi trošak u punom iznosu, bez da je valjano obrazložio razloge takvog stava („ocijenio zahtjev vještaka primjernim uloženom trudu i složenosti vještačenja“) te ako se radi o složenom predmetu vještačenja, nije naveo u čemu se složenost sastojala, imajući pri tome u vidu da je u konkretnom slučaju nalaz i mišljenje dostavljen pisanim putem bez specifikacije troškova. Imajući u vidu da vještakinja troškove provedenog vještačenja nije specificirala te da ista nije imala troškove u svezi pristupa na sud, to je i nagrada vještakinji upitna u zatraženom i odmjerenom iznosu.
9. Kako pobijano rješenje nema razloga o tim odlučnim činjenicama, isto se zbog toga ne može ispitati, zbog čega ga je sukladno odredbi članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u skladu s odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će raspraviti sporna pitanja na koja se ukazuje u ovom rješenju i žalbi predlagatelja te nakon što postupi po istom, pozivom na mjerodavno materijalno pravo, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koja će sadržajno opravdati svoju izreku.
Osijek, 26. lipnja 2025.
Sudac
Berislav Babić
