Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-923/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupaju punomoćnici iz OD Knežević i partneri j.t.d., protiv ovršenika VL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pu Ovr-4666/2019-87 od 28. travnja 2025., dana 26. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pu Ovr-4666/2019-87 od 28. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu na pokretninama i ukinuo sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže ovrhovoditelj iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud smatra da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje ZPP), a u vezi s čl. 19. st. 1. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 - dalje OZ) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

4. Ovrhovoditelj u bitnome u žalbenim navodima ističe da je sud izveo pogrešne zaključke da su ispunjene pretpostavke za obustavom ovrhe u smislu odredbe čl. 14. OZ-a te je sud pogrešno pozvao ovrhovoditelja Zaključkom od 26. ožujka 2025. da za dan 16. travnja 2025. radi pljenidbe pokretnina osigura bravara radi ulaska u nekretninu jer je sud pogrešno smatrao da se u ovom predmetu primjenjuju odredbe Ovršnog zakona iz 2012. koji predviđa da se osiguraju troškovi bravara radi ulaska u nekretninu i nazočnost dvaju punoljetnih svjedoka.

5. U ostalim žalbenim navodima ovrhovoditelj obrazlaže zbog čega nije postupio po uputi suda u Zaključku od 15. travnja 2025. opravdavajući se da ne postoji na zakonu utemeljen razlog da ga se pozove na uplatu predujma troškova u iznosu od 600,00 EUR a posebno da sud nije naznačio na što se ti troškovi točno odnose.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je sud Zaključkom od 15. travnja 2025. u točci I izreke odredio pljenidbu pokretnina za dan 7. svibnja 2025. u 14,00 sati a točkom II izreke je pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana uplati iznos od 600,00 EUR na ime predujma za podmirenje troškova koji će nastati provedbom ovršnih radnji uz upozorenje da će se u protivnom postupak obustaviti.

7. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 2. OZ/96 a koji je važeći u ovom konkretnom predmetu a identična je odredba ovršnog zakona iz 2012. kojom je propisano da je ovrhovoditelj dužan predujmiti troškove postupka u roku koje sud odredi jer će u protivnom sud obustaviti ovrhu ako ti troškovi ne budu predujmljeni u tom roku a bez toga se ovrha ne može provesti.

8. Iz naprijed navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da je ovrhovoditelj dužan predujmiti troškove ovršnog postupka na koje ga je pozvao sud stoga obrazlaganje ovdje ovrhovoditelja da nije predujmio predmetne troškove jer smatra da je iznos previsoko odmjeren nisu odlučni u ovom žalbenom postupku jer ovrhovoditelj nije ovlašten preispitivati visinu troška predujma koje je odredio sud za poduzimanje ovršnih radnji u svrhu provođenja ovrhe stoga žalbeni navodi ovrhovoditelja da za to ne postoji zakonom utemeljen razlog su upravo kontradiktorni jer zakon vrlo jasnom odredbom čl. 14. OZ-a predviđa da je ovrhovoditelj dužan predujmiti trošak provođenja ovrhe na koje ga je pozvao sud.

9. Također ovdje valja naglasiti da u smislu st. 1. čl. 14. OZ-a troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja.

10. Ovdje valja naglasiti da na odluku suda koja je donesena Zaključkom nije dopušten pravni lijek ( čl. 11. st. 5.OZ-a) stoga ovdje ovrhovoditelj se ne može upuštati u ocjenjivanje je li takva odluka suda pravilna i zakonita a kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj opravdavajući se da nije uplatio predujam jer smatra da ti troškovi nisu opravdani odnosno da su previsoko odmjereni kada zakon vrlo jasno određuje pravnu posljedicu ukoliko ovrhovoditelj ne uplati predujam na koji je pozvan.

11. Također pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u pravnoj situaciji kada je u više navrata određeno uredovanje radi pljenidbe pokretnina i to 17. srpnja 2008., 23. ožujka 2017., 26.rujna 2024., 5. prosinca 2024. i 4. ožujka 2025. a na kojima nije nitko na adresi [adresa] zatečen, pa je stoga iz tih razloga pljenidba bila bezuspješna, tada je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je bilo potrebno predujmiti troškove za poduzimanje ovršnih radnji kako bi se provela uspješno pljenidba pokretnina odnosno ovrha jer je bilo potrebno osigurati ulazak u zatvorene prostorije a bez tih radnji nije moguće provesti ovrhu stoga su žalbeni navodi ovrhovoditelja u tom pravcu također neosnovani.

12. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 26. lipnja 2025.

Sudac:

Ines Kovačević