REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-2354/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. EAS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], 2. BAS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 3. SAS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Bojanu Žarniću, odvjetniku iz Makarske, protiv tuženika: 1. EA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. BA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. SA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Ivici Plavetiću, odvjetniku iz Čakovca i 4. OA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva odlučujući o žalbi tuženika 1.-3. protiv presude Općinskog suda u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-112/2020-45 od 18. lipnja 2024.,u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao žalba tužitelja EA, BA i SA kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-112/2020-45 od 18. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici kat. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 273 m² i utoliko su ovlašteni, na osnovi ove odluke i uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtijeva zemljišnoknjižno pravo, izvršiti uknjižbu prava su/vlasništva od po 1/3 dijela te nekretnine na njihova imena u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodoban izbris prava tuženika i prednika tužene ad/4 TA pok. SAS upisanih u odnosu na tu nekretninu, a što su tuženici dužni trpjeti.

II Dužni su tuženici, u roku od 15 dana, na ime troškova postupka, isplatiti tužiteljima 3.193,20 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, teče, počev od dana presuđenja (18.6.2024. god.) pa do isplate."

2. Protiv navedene presude žale se tuženi 1. – 3. te presudu pobijaju u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja na utvrđenje da su isti vlasnici svaki za po 1/3 dijela nekretnine označene kao kat. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 273 m2, te zahtjev za upis istog prava u zemljišnoj knjizi, uz istodoban izbris toga prava sa imena tuženika i prednjice tužene ad.4. TA pok. SAS, a što su tuženi dužni trpjeti.

6. U provedenom postupku sud prvog stupnja utvrđuje da je stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine bila prednjica tužitelja EUA ud.SAS koja je evidentirana i u posjedovnom listu te je kao takva navedena i u prijavnom velikom listu promjena na predmetnoj nekretnini, što su potvrdili i saslušani svjedoci u postupku. Nadalje, utvrđuje da je prednica tužitelja pedesetak godina u posjedu predmeta spora a što proizlazi iz pravomoćne presude toga suda poslovni broj P- 5287/91 od 30. rujna 1991. Naime, navedenom presudom utvrđeno je baš ono što se zahtjeva utvrditi u ovom postupku. Međutim, zbog proteka vremena navedena presuda nije predana u zemljišne knjige, a ranije je kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pocijepana, odnosno od iste je cijepanjem nastala predmetna kat. čest. zem. [katastarska čestica] i baš u omjeru koji odgovara površinom današnjoj nekretnini, odnosno kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja pobijanom presudom nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koji ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto je valjano primijenio materijalnu pravdu. Također, nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te ista može ispitati a također presudom nije prekoračen tužbeni zahtjev tužitelja, na što žalitelji neosnovano u žalbi upiru.

8. Sud prvog stupnja je odlučujući o zahtjevu tužiteljice u pogledu stjecanja vlasništva kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svoju odluku je utemeljio na odredbama Austrijskog Općeg građanskog zakonika (zbirka zakona 1/67/1811 objavljen 1. lipnja 1811., a na snazi od 1. siječnja 1812. - dalje OGZ) čije su se odredbe primjenjivale kao pravna pravila sukladno odredbama Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (službeni list FNRJ 86/46, 104/46, 94/47).

9. Naime, prema odredbi članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25 – dalje u tekstu: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci, prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka tih prava i njihovih pravnih učinaka.

10. Kako je pravilno utvrđeno tužiteljica je slijedom svojih prednika u posjedu predmetne nekretnine još 1970. kada su se u pogledu stjecanja prava vlasništva dosjelošću primjenjivale odredbe OGZ-a pa je sud pravilno cijenio zahtjev tužitelja i odlučio sukladno odredbi članka 388. stavak 2. ZV-a. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da egzistiraju svi uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pa tako i savjesnost služitelja odnosno njihove pravne prednjice jer to proizlazi iz pravilne ocjene svih izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) odnosno kako iz iskaza svjedoka tako i iz isprava koje prileže spisu poglavito pravomoćnoj presudi P- 5287/91 od 30. rujna 1991.

11. U odnosu na žalbeni prigovor tuženika kako je pobijanom presudom prekoračen tužbeni zahtjev tužitelja, jer je postavljeni tužbeni zahtjev u suprotnosti sa izrekom pobijane presude, odgovoriti je da su tužitelji podneskom od 3. travnja 2024., a nakon provođenja vještačenja u ovom predmetu i nakon provedene parcelacije je precizirli tužbeni zahtjev na način da je isti postavljen sukladno utvrđenju vještaka i stanja zemljišne knjige tj. "smanjen" je na površinu od 273 m2 iz te čestice. U odnosu pak na prigovor tuženih da sud presudom nije poštovao načelo povjerenja zemljišne knjige ističe da se ovdje radi o stjecanju prava vlasništva temeljem zakona.

12. Odredbom članka 130. stavak 2. ZV-a određeno da se vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnine, dok još pravo koje je stečeno na temelju zakona nije bilo upisano, ali su žalitelji izgubili iz vida činjenicu da su oni svoj dio sporne nekretnine stekli nasljeđivanjem u smislu odredbe članka 128. ZV-a, odnosno automatizmom u provedbi pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, u kojoj situaciji ne mogu tvrditi da su prilikom upisa vlasništva postupali u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige (to bi mogli tvrditi u slučaju stjecanja sporne nekretnine pravnim postupkom) – tako i ŽS u Karlovcu broj Gž- 882/2021-2 od 6. listopada 2021.

13. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi valjalo je odbiti žalbu tuženika 1. - 3. kao neosnovanu, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 26. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić