Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1300/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica mr. Sanda Mršić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Perković, odvjetnik u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-62/2024-17 od 28. ožujka 2025., 26. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-62/2024-17 od 28. ožujka 2025.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je dana **.**.2024.g. NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] smetao tužitelja PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] u posljednjem posjedu prolaza u stan označen kao 9.suvlasnički dio: 91/256 ETAŽNO VLASNIŠTVO(E-1) , dijela koji je suvlasnički dio povezan sa samostalnom uporabnom cjelinom oznake Stan 1, pov.76,02 m2, u naravi stan smješten u prizemlju stambene zgrade, te se sastoji od prostorija: dnevni boravak, kuhinja,kupaonica, wc,soba,hodnik, garaža, čest. zem. [katastarska čestica] [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] kao i smetao tužitelja u posljednjem posjedu prolaza u 12.suvlasnički dio: 13/256 ETAŽNO VLASNIŠTVO(E-4) , dijela koji je suvlasnički povezan sa samostalnom uporabnom cjelinom oznake Garaža i sprema ukupne površine 22,40m2 u naravi garaža i sprema smješten u prizemlju stambene zgrade, te se sastoji od prostorija: garaža i sprema na čest. zem. [katastarska čestica] [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] , na način da je parkirao vozila kojima se koristi i to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i vozilo i reg. oznake [registarska oznaka], pa se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom posjeda na način da tužitelj može nesmetano ući u naprijed označeni stan i garažu , kao i nadoknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka, sve u roku 8 dana.
II Nalaže se tužitelju PG OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku NG, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 625,00 eura.“
2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj, zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženiku naloži da tužitelju naknadi trošak postupka. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode, predlaže žalbu tužitelja odbiti i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode tužitelja, kao i navode odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13., 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5.1. Nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi neosnovano ukazuje tužitelj jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jasno je i sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
5.2. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP-a, na koju u žalbi neosnovano ukazuje tužitelj, jer je sud prvog stupnja provedene dokaze ocjenio svakog zasebno i sve zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ga je tuženik 11. travnja 2024. smetao u posljednjem posjedu prolaza u stan te garaže i spreme (u daljnjem tekstu: vanjska garaža), sve opisano zemljišnoknjižnim podacima u točki I. izreke pobijanog rješenja, na način:
- da je parkirao vozila kojima se koristi i to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i vozilo i reg. oznake i broja [registarska oznaka], slijedom čega nije mogao ući u svoj stan i vanjsku garažu.
7. Polazeći od odredbi čl. 21. st. 1. i st. 3., čl. 22. st. 2. , čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09, 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst., 94/17. - ispravak pročišćenog teksta.; u daljnjem tekstu: ZV) koje uređuju prekluzivne rokove te uvjete i način za ostvarenje sudske zaštite posjeda i suposjeda, sud prvog stupnja je na temelju izvedenih dokaza utvrdio:
- da je tužitelj posjednik stana u prizemlju zgrade, a tuženik stana na katu zgrade, da su suposjednici dvorišta,
- da stanu tužitelja pripada garaža u prizemlju kuće, (tako opisana prilikom etažiranja), koja je u naravi soba i sastavni dio stana tužitelja,
- da su tužitelj i tuženik suposjednici vanjske garaže u kojoj svaki od njih drži svoje stvari,
- da stranke nisu dogovorile način korištenja dvorišta predmetne nekretnine (raspored parkiranja vozila),
- da su nakon fizičkog napada tuženika na tužitelja i TG dana 6. studenoga 2023. stranke u lošim odnosima,
- da je tužitelj nakon fizičkog sukoba zatražio od tuženika da više ne parkira na tom dijelu dvorišta,
- da je tuženik (i njegova supruga) od useljenja u kuću 2022., dakle prije 6. studenoga 2023., automobile parkirao na spornom dijelu dvorišta (ispred ulaza u stan tužitelja i vanjske garaže), a što čini i nakon 6. studenoga 2023.,
- da je tuženik 11. travnja 2024. parkirao automobil reg oznake i broja [registarska oznaka] (crnu Škodu), na istom mjestu ispred ulaza u vanjsku garažu i stan tužitelja, a što je prikazano na fotografijama, (str. 6 do 8 spisa), koje je snimio tužitelj,
- da je tužba tužitelja podnesena u roku propisanom čl. 21. st. 3. ZV-a.
8. Na osnovu utvrđenog sud prvog stupnja je zaključio da tuženik parkiranjem svog automobila, dana 11. travnja 2024., u dvorištu ispred vanjske garaže, nije smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu stana niti isključio tužitelja iz dotadašnjeg suposjeda vanjske garaže ili mu bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti jer nije promijenio način parkiranja na mjestu na kojem parkira od useljenja u kuću.
9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, na utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz naprijed navedenih zakonskih odredbi.
10. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je 11. travnja 2024. tuženik svoj automobil – crnu Škodu parkirao na isto mjesto i na isti način kao što je to neprekidno činio od useljenja u kuću 2022. iako ga je tužitelj 6. studenoga 2023. zatražio da više ne parkira na tom mjestu. Dakle, tuženik je bio u mirnom suposjedu tog dijela dvorišta, (čl. 21. st. 2. ZV-a). Da se tuženik parkira na mjestu kako je prikazano na fotografiji (str. 7) od kada je uselio u kuću potvrdio je i tužitelj u svom iskazu. Iz provedenih dokaza, a posebno iskaza tužitelja i tuženika, te fotografija priloženih spisu koje je snimio tužitelj 11. travnja 2024., proizlazi da je tužitelj mogao ući i izaći iz stana i vanjske garaže koju tužitelj ne koristi za spremanje svog automobila, iako je tuženik parkirao svoj automobil kao je to prikazano na fotografijama. U činjeničnim navodima tužbe, a ni u svom iskazu tužitelj nije naveo da je 11. travnja 2024. iz doma doveo majku koja je invalidna osoba i koja nije mogla ući u stan zbog parkiranog automobila tuženika.
10.1. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da ni automobilom prijatelja tuženika registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji je 11. travnja 2024. bio parkiran iz automobila tuženika, nije počinjeno opisano smetanje posjeda jer taj automobil nije smetao ulazu u stan tužitelja odnosno izlazu iz stana. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je 11. travnja 2024. snimio fotografije jer nije mogao izaći iz dvorišta zbog parkiranog kombija, a smetanje posjeda/suposjeda dvorišta, kako je to pravilno naveo sud prvog stupnja, nije predmet spora.
11. Slijedom navedenoga budući žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
12. Pravilno je sud prvog stupnja na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a, Tbr. 7. toč. 2. , Tbr. 46., Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj128/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) u točki II. izreke pobijanog rješenja odlučio o troškovima postupka.
13. Slijedom navedenoga temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
14. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja jer tužitelj nije uspio sa žalbom.
Osijek, 26. lipnja 2025.
Sutkinja
Štefica Bukvić
