Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-262/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, [adresa], OIB: 52966791065, protiv protustranke PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ninu Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, Raška 28, uz sudjelovanje mljt. KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici PMP, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi nadomještanja pristanka roditelja na posvojenje, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-269/2024-14 od 23. svibnja 2025., dana 26. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-269/2024-14 od 23. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se nadomješta pristanak roditelja PM za posvojenje njegovog mljt. djeteta KM.
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela protustranka iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ) i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23 – dalje: ZIP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Predlagatelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba protustranke odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje suda prvog stupnja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za nadomještajem pristanka za posvojenje djeteta.
6. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:
- da je protustranka zajedno sa GM roditelj mljt. KM, rođenog **.**.2022.,
- da je protustranka zajedno sa GM, uz KM, otac i mljt. kćeri TM, rođene **.**.2017. i mljt. sina OM, rođenog **.**.2020.,
- da je mljt. KM od 25. studenog 2022 smješten u Centru za pružanje usluga u zajednici [obrt], [adresa], Podružnica Rijeka,
- da je protustranka upisan kao otac mljt. KM temeljem presumpcije bračnog očinstva,
- da je protustranka osporavao očinstvo u odnosu na mljt. KM, ali da je tužbu povukao nakon provedenog DNK vještačenja,
- da je SM, majka mljt. KM izjavom na zapisnik od 23. prosinca 2022. dala pristanak za posvojenje mljt. KM,
- da je protustranka izjavom na zapisnik od 24. travnja 2024. odbio dati pristanak za posvojenje mljt. KM,
- da je ustanova u kojoj je mljt. KM smještan, predložila da se isti, s obzirom da je isti od rođenja smješten u ustanovi, zbog niske kronološke dobi i njegovih razvojnih potreba, smjesti u udomiteljsku obitelj,
- da je protustranka 14. travnja 2025. odbio dati suglasnost za premještaj u udomiteljsku obitelj,
- da protustranka ne pokazuje namjeru ikakvog preuzimanja roditeljske odgovornosti u vidu skrbi za mljt. KM,
- da protustranka grubo krši roditeljsku odgovornost i dužnosti roditelja,
- da bi posvojenje mljt. KM bilo za dobrobit djeteta.
7. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 190. st. 1. toč. 1. ObZ prihvatio prijedlog predlagatelja, te je pobijanim rješenjem nadomjestio pristanak protustranke za posvojenjem mljt. KM.
8. Protustranka osporava pobijano rješenje te u žalbi ističe da utvrđenja suda prvog stupnja nisu potkrijepljena niti jednim dokazom. Također, protustranka smatra da je u postupku bilo neophodno izvršiti psihijatrijsko-psihološko vještačenje, te da u postupku ni na koji način nije utvrđeno da nema dovoljno roditeljskih kapaciteta da ne bi u bliskoj budućnosti mogao vratiti mljt. KM u svoju obitelj.
9. Međutim, predmetni žalbeni navodi protustranke nisu osnovani. Naime, neosnovano protustranka u žalbi navodi da utvrđenja suda prvog stupnja nisu potkrijepljeni niti jednim dokazom, te da posljedično tome u postupku ni na koji način nije utvrđeno da protustranka nema roditeljskih kapaciteta da preuzme brigu o mljt. KM jer utvrđena suda prvog stupnja proizlaze iz izvješća o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama od 16. rujna 2023., te izvješća centra za pružanje usluga u zajednici [obrt]. Iz predmetnih izvješća proizlazi da niti jedno od troje djece protustranke, pa tako i maloljetni KM ne živi sa protustrankom, već da su ista smještena u ustanovama socijalne skrbi. Također iz istih proizlazi da protustranka za vrijeme boravka mljt. KM u Centru za pružanje usluga u zajednici [obrt] svega dva puta telefonski kontaktirao djelatnike te ustanove. Kada se uz navedeno uzme u obzir da protustranka nije niti pristupila na ročište na kojem je bilo određeno izvođenje dokaza njegovim saslušanjem, te da protustranka niti ne predlaže da se njemu povjeri skrb o maloljetnom KM, već da predlaže da se isti i dalje bude u ustanovi socijalne skrbi (SOS Dječjem selu Lekenik), pravilna je ocjena suda prvog stupnja da je posvojenje u interesu maloljetnog djeteta te da su ispunjeni uvjeti za nadomještaj pristanka iz čl. 190. st. 1. toč. 1. ObZ. U tom smislu u postupku nije bilo potrebno izvođenje dokaza psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem kako to protustranka navodi u žalbi. Naime, činjenično stanje je bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno da se donese pravilna i zakonita odluka, a osim toga navedeni dokazni prijedlog protustranka i nije predlagala u prvostupanjskom postupku. U odnosu na ukazivanje protustranke da je u postupku koji se vodi pod posl. brojem R1 Ob-268/2022 dana 30. travnja 2025. donijeta privremena mjera radi ostvarivanja osobnih odnosa sa mljt. TM potrebno je navesti da navedena okolnost ne znači i da nisu ispunjene pretpostavke za nadomještaj pristanka iz čl. 190. st. 1. toč. 1. ObZ.
10. Sud prvog stupnja je dakle, u postupku pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio dokaze izvedene tijekom postupka, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Nije stoga ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju također u žalbi sadržajno ističe protustranka. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 190. st. 1. toč. 1. ObZ kada je prijedlog predlagatelja prihvatio. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ i čl. 44. st. 1. ZIP žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 26. lipnja 2025.
Sudac:
Robert Jambor
