Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-132/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, te Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) mal. ĐŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku zastupan po posebnoj skrbnici GŽ, mag. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, protiv tužene ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Pero Tolić, odvjetnik u Splitu, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob- 472/2023-14 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-322/17 od 29. rujna 2017. u dijelu pod točkom VII. izreke na način da se nalaže tužitelju pod 1) KŽ da počev od 29. srpnja 2021. pa ubuduće doprinosi za uzdržavanje mal. ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno iznos od 126,28 EUR-a do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa do konačne isplate, sve na tekući račun tuženice ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Addiko bank broj računa [broj bankovnog računa].

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Žali se tužena i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu je podnesen, odbijaju se žalbeni navodi, sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka, u ovom stadiju postupka, je visina zakonskog uzdržavanja mlt. djeteta ĐŽ, te troškovi postupka.

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da je mlt. AŽ dijete u dobi od nepunih 15 godina i pohađa 1. razred srednje škole a njegove prosječne mjesečne potrebe s osnova odjeće, obuće, hrane, troškova školskih potrepština, troškova izvanškolskih aktivnosti, higijenskih potrepština mjesečno iznose od 252,56 Eur,

- da tužitelj pod 1) KŽ živi u [adresa] i ima obitelj, suprugu i troje mlt. djece sa kojima živi u iznajmljenom stanu za koji mu najam plaća država kao subvenciju neprofitnog najma, te da je iz dostavljenih potvrda Centra za socijalnu skrb Ljubljana razvidno da isti prima socijalnu pomoć te da nije primao dječji doplatak ni nikakva druga novčana sredstva na ime mlt. ĐŽ,

- da tužitelj nema u vlasništvu nikakvih nekretnina ni pokretnina te nije zaposlen, a njegova supruga ne radi jer se nalazi na porodiljinom dopustu, a potrebe njihove obitelji su narasle jer su u prosincu 2024. dobili treće dijete - mlt. VŽ,

- da tužena stanuje u stanu u svojem vlasništvu za kojeg plaća kredit te ostvaruje mjesečna primanja od oko 5.000,00-5.500,00 kn (prema iskazu iz 2022.), s tim da majka i brat joj financijski pomažu.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj pod 1) KŽ nezaposlen, prima socijalnu pomoć i subvenciju od Republike Slovenije te da pored mlt. ĐŽ ima još troje mlt. djece o kojima je dužan financijski skrbiti, pa je primijenjenom odredbe članka 314. stavak 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) kojom je propisano da iznimno od stavka dva toga članka, potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje se mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, tužitelj pod 1) obvezan na plaćanje iznosa od 126,28 Eur mjesečno za mlt. ĐŽ počev od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu pa ubuduće. (Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta "Narodne novine“ broj 49/24).

8. Sa zaključkom suda prvog stupnja, unatoč žalbenim navodima tužene suglasan je i žalbeni sud.

9. Naime, zakonsko uzdržavanje je dio sadržaja roditeljske skrbi i roditelji su uvijek dužni uzdržavati svoje mlt. dijete bez obzira na to jesu li zaposleni ili ne, s tim da djeca prate standard roditelja. Kada se određuje uzdržavanje sud uzima u obzir mogućnost roditelja koji ne živi s djetetom i potrebe djeteta. Načela za uzdržavanje djece (djeteta) od strane roditelja uređuje i Konvencija o pravima djeteta, prema kojoj su roditelji odgovorni za dijete i moraju osigurati unutar svojih sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj (čl. 27. Konvencije).

10. Člankom 311. ObZ-a, određeno je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanje, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je člankom 313. ObZ-a određeno da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje.

11. Člankom 285. ObZ-a je određeno da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

12. Na strani mlt. ĐŽ, zasigurno su se promijenile okolnosti glede njegove dobi – uzrasta i životnih i školskih obveza.

13. Međutim, promijenile su se i okolnosti na strani roditelja-oca mlt. djeteta. Isti ima još troje mlt. djece koje su u zakonskoj obvezi uzdržavanja i skrbi o istima, s tim da prema stanju u spisu proizlazi da prima socijalnu pomoć i subvenciju od Republike Slovenije.

14. Žalbeni navodi tužene da je isti obvezan na preniski iznos zakonskog uzdržavanja, te da je otac djeteta u boljoj financijskoj situaciji od utvrđene, ne ukazuje na pogrešan zaključak suda prvog stupnja.

15. Uzimajući u obzir financijsku situaciju oca djeteta, kao i tužene, te potrebe mlt. djeteta, dosuđeni iznos je minimalan, ali s obzirom na promijenjene okolnosti i na strani oca djeteta (ima još troje mlt. djece), te činjenicu da je bio u zatvoru i da nije zaposlen, ukazuju da činjenično stanje u spisu opravdava dosuđeni iznos. Okolnosti na koje se poziva tužena su teret dokaza na strani tužene – članak 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), a iz rezultata dokaznog postupka naprotiv proizlazi s obzirom na promijenjene okolnosti da je za sada opravdan dosuđeni iznos.

16. Upravo promijenjene okolnosti opravdavaju dosuđeni iznos, ali uvijek ostavljaju mogućnost da se traži povećanje zakonske obveze uzdržavanja, ako okolnosti slučaja to opravdavaju.

17. Stoga slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

18. Trošak sastava odgovora na žalbu nije pravilno i zakonito potraživan, pa o istome sud nije imao što odlučivati.

U Splitu, 26. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić