Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj:Gž-316/2025-2

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] protiv 1. tuženika Dekod d.o.o., OIB 49600228271, Zagreb, Savska cesta 28, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jujnović, Lučić i Marković d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba i 2. tuženika Hrvatski teniski savez, OIB 34902140168, Zagreb, Gundulićeva 3, zastupan po punomoćniku Zoranu Hlevnjaku, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja NĆ i 2. tuženika Hrvatski teniski savez, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5114/2022-16 od 07. studenog 2024., dana 26. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja NĆ se odbija kao neosnovana, a žalba 2. tuženika Hrvatski teniski savez se uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5114/2022-16 od 07. studenog 2024: a) potvrđuje pod točkom I. i II. izreke

b) ukida pod točkom III. izreke i predmet vraća na ponovni postupak.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev 1. tuženika Dekod d.o.o. za naknadu troška odgovora na žalbu.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka 2. tuženika Hrvatski teniski savez, ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5114/2022-16 od 07. studenog 2024. riješeno je:

" I Tužba se smatra povučenom.

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi I-tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura.

III Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi II-tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužitelj NĆ pobija rješenje smatrajući rješenje nezakonitim, ne navodeći u kojem dijelu pobija rješenje pa se smatra da pobija rješenje u cijelosti obzirom tužitelj nije uspio u cijelosti u postupku. Tužitelj nema prijedlog za sadržaj odluke drugostupanjskog suda. Također, 2. tuženik Hrvatski teniski savez, podnosi pravovremenu žalbu protiv točke III. izreke rješenja zbog zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu 2. tuženika Hrvatski teniski savez i preinačiti točku III. pobijanog rješenja uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Na žalbu je odgovorio 1. tuženik Dekod d.o.o. na način da je predložio odbiti žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba tužitelja NĆ nije osnovana, a žalba 2. tuženika Hrvatski teniski savez je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja i 2. tuženika ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, no ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u odnosu na točku III. izreke rješenja, a na koju povredu se 2. tuženik Hrvatski teniski savez poziva u žalbi.

6. Prvostupanjski sud je pobijanom odlukom utvrdio presumirano povlačenje te je naložio tužitelju da 1. tuženiku Dekod d.o.o naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur. Također, prvostupanjski sud je naložio tužitelju da 2. tuženiku Hrvatski teniski savez naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud je naveo kako na ročište određeno za 07. studenog 2024. nije pristupio tužitelj, iako je bio uredno pozvan putem e-oglasne ploče, a punomoćnici oba tuženika su izjavili da se ne žele upustiti u raspravljanje i da napuštaju sudnicu. Prvostupanjski sud je temeljem čl. 295. st. 2. ZPP utvrdio presumirano povlačenje tužbe iz razloga što je s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostao tužitelj, a tuženik se nije upustio u raspravljanje. Također, prvostupanjski sud je tuženicima priznao trošak postupka po čl. 158. ZPP i to jer se radi o sporu male vrijednosti u visini od 47,78 eur, odnosno u visini jednokratne naknade za cijeli prvostupanjski postupak.

7. Dakle, u obrazloženju rješenja prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog čega je utvrdio kako se radi o sporu male vrijednosti, iako je tužitelj u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora veću od iznosa od 47,78 eur. Naime, prvostupanjski sud je na ročištu održanom 07. studenog 2024. odredio vrijednost predmeta spora u visini od 47,78 eur.

8. Nadalje, odredbom čl. 291. st. 4. ZPP je propisano ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

9. U konkretnom slučaju, tužitelj je bio uredno pozvan na ročište dana 07. studenog 2024., a svoj izostanak nije opravdao. Kako su 1. i 2. tuženici na tom ročištu izjavili kako se ne žele upustiti u raspravljanje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio presumirano povlačenje tužbe. Međutim, iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 295. st. 2. ZPP, pravilnom primjenom čl. 291. st. 4. ZPP trebao je jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu jer se radilo o pripremnom ročištu, a ne o glavnoj raspravi pa je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja i potvrđeno pobijano rješenje pod točkom I. izreke.

10. U odnosu na točku II. izreke pobijanog rješenja neosnovani su žalbeni navodi tužitelja iz razloga što tužitelj, iako je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi kao N, nije oslobođen od plaćanja sudskih troškova.

11. Tako je, odredbom čl. 158. st. 1. ZPP je propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

12. Dakle, kako je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe, suprotno žalbenim navodima tužitelja, tužitelj je dužan naknaditi trošak parničnog postupka 1. tuženiku Dekod d.o.o. pa je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda pod točkom II. izreke i odbijena žalba tužitelja u ovom dijelu.

13. Međutim, pravilno u žalbi ukazuje 2. tuženik Hrvatski teniski savez kako u pobijanoj odluci ima nedostataka zbog kojih se odluka prvostupanjskog suda pod točkom III. ne može ispitati jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a koje se odnose na vrijednost predmeta spora koji je sud odredio u iznosu od 47,78 eur na ročištu dana 07. studenog 2024.

14. Prema tome, osnovano se 2. tuženik Hrvatski teniski savez poziva na povredu odredbe iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, pa je žalba 2. tuženika Hrvatski teniski savez osnovana. Iz navedenog razloga nije moguće ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno u odnosu na odluku prvostupanjskog suda kojom je naloženo tužitelju naknaditi 2. tuženiku trošak parničnog postupka stoga je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuto rješenje pod točkom III. izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će dati valjano obrazloženje o tome na koji način je utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 47,78 eur, nakon čega će donijeti novu i zakonitu odluku u pogledu troškova 2. tuženika Hrvatski teniski savez pri tome vodeći brigu i o visina troškova prema Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

16. 1. tuženiku Dekod d.o.o. nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu tuženika iz razloga što navedeni trošak nije bio potreban za ovaj postupak stoga je primjenom čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke.

17. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o svim troškovima postupka pa i o troškovima žalbenog postupka 2. tuženika Hrvatski teniski savez (čl. 166. st. 3. ZPP).

Vukovar, 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević