Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-180/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednice vijeća, te Domagoja Raguža i Pera Miloglava, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠD i VD, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja LD, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, pod brojem K-97/2020 od 28. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenika kao tužitelja LD i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda, temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 70/17 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi ŠD i VD oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 je odlučeno da je oštećenik kao tužitelj LD dužan nadoknaditi paušalne troškove u iznosu od 1.000,00 kuna, troškove vještačenja u iznosu od 1.260,00 kuna u korist proračuna RH, te nužne izdatke optuženika ŠD i VD, te nužne izdatke i nagradu branitelja optužene odvjetnika Brune Čera u iznosu od 24.375,00 kuna i branitelja optuženog odvjetnika Vedrana Barišića u iznosu od 23.750,00 kuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio oštećenik kao tužitelj LD, putem svog opunomoćenika Tomislava Strniščaka, odvjetnika iz Čakovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i na dio odluke o trošku, uz prijedlog da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje

3. Odgovor na žalbu je podnesen od strane optužene ŠD, putem branitelja Bruna Čera, odvjetnika iz Koprivnice, u kojem se predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

3.1. Odgovor na žalbu je podnesen i od strane optuženog VD, putem branitelja Vedrana Barišića, odvjetnika iz Koprivnice, u kojem se predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. U smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu zahtijevale u žalbi i u odgovoru na žalbu.

6. Žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana.

7. Što se tiče bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, oštećenik kao tužitelj ističe kako su razlozi presude potpuno nejasni i proturječni, međutim, iz obrazloženja žalbe proizlazi da se žalbeni razlozi ustvari odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je, povodom žalbe oštećenika kao tužitelja, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pobijanu presudu ispitao i u dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. ZKP/08, međutim, nije našao da bi bile počinjene povrede odredaba kaznenog postupka koje sadrži ta odredba.

8. U odnosu na žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, oštećenik kao tužitelj u svojoj žalbi daje vlastitu analizu dokaza koji su provedeni u postupku, pokušavajući prikazati kako je u ovom postupku na potpuno nedvojben i pouzdan način dokazano da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete. Pri tome oštećenik kao tužitelj ističe kako prvostupanjski sud nije cijenio saznanja iz novih dokaza, tj. audio-video zapisa koji prikazuje događaj snimljen u predmetu K- 347/16 dana 19. svibnja 2016., a iz koje je vidljivo kako oštećenik započinje razgovor s bratovim psom kojeg nazivaju Š, niti je uzeo u obzir mišljenje sudskog vještaka Zorana Tomaša.

9. Suprotno žalbenim navodima optuženog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da reproducirana snimka ne potvrđuje navode oštećenika kao tužitelja LD da on kritične zgode nije prijetio okrivljenicima, jer se jedan dio snimke ne čuje, odnosno kako navodi vještak, glasovi se preklapaju kada se čuje lavež psa, pa se taj dio govora ne može čuti, jer je lavež psa dominantan, pa tako postoji mogućnost da je oštećenik nakon što je uputio riječi koje se čuju na snimci, i koje nisu upućene psu, odmah iza toga uputio i druge inkriminirajuće riječi, u vrijeme kada se na snimci ne može čuti govor oštećenika.

10. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud iskaz svjedokinje ED smatrao nevjerodostojnim iz razloga što je navedena svjedokinja prijateljica oštećenika i njegovog brata, te ista nije bila očevidac događaja, jer u suprotnom bila bi predložena kao svjedokinja u predmetu K-347/16.

11. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da niti jednim dokazom provedenim u postupku i to iskazom oštećenika kao tužitelja LD, svjedokinje ED, te pregledom audio-video zapisa nije osporeno činjenično stanje utvrđeno u predmetu K-347/16, u kojem predmetu je optuženi LD pravomoćno osuđen za dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na štetu ŠD i VD, odnosno kako nije utvrđeno da bi ŠD i VD počinili kaznena djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, pravilno, temeljem članka 453. točka 3. iste oslobodio od optužbe.

12. Kako je postupak završen presudom kojom su optuženici oslobođeni optužbe, prvostupanjski sud je pravilno, temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 odlučio da je oštećeni kao tužitelj dužan nadoknaditi troškove postupka i to paušalni trošak u iznosu od 1.000,00 kuna, troškove vještačenja u iznosu od 1.260,00 kuna u korist proračuna RH, te nužne izdatke optuženika ŠD i VD, te nužne izdatke i nagradu branitelja optužene odvjetnika Brune Čera u iznosu od 24.375,00 kuna i branitelja optuženog odvjetnika Vedrana Barišića u iznosu od 23.750,00 kuna.

13. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni navodi i kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni da bi bila počinjena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08, to je žalbu oštećenika kao tužitelja LD, sukladno članku 482. ZKP/08, valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Dubrovniku 26. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marta Jelić