REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4715/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Čistoća Imotske krajine d.o.o., kao pravne osobe i EF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 171. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Imotskom, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj: Pp-1348/2021, od 25. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Imotskom ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su na temelju čl. 182. t. 3. PZ oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 171. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći pored ostalo da su okrivljenici povrijedili odredbe čl. 33. st. 3. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, a koja je uređena u čl. 17. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom.(„Narodne novine“, broj 50/17, 84/19), te čl. 20. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Proložac.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ ovaj sud je utvrdio da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

6. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da je dana 6. srpnja 2021. u inspekcijskom nadzoru trgovačkog društva Čistoća Imotske krajine d.o.o. u Imotskom u svojstvu davatelja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada utvrđeno da pravna i odgovorna osoba ne vode evidenciju na digitalan način o preuzetoj količini otpada u obračunskom razdoblju od 1.1.2021. do 1.7.2021. za povremene korisnike Općine Proložac (korisnici) prema kriteriju volumena spremnika i broju pražnjenja spremnika čime je prikupljeno protivno odredbi čl. 33. st. 3. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 94/13, 73/17, 98/19), te da su time postupili protivno odredbi čl. 33. st. 3. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, kažnjivo po čl. 171. st. 1. t. 5. i st. 2. istog Zakona, a sukladno čl. 17. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom („Narodne novine“, broj 50/17, 84/19), te sukladno čl. 20. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Proložac.

7. Nadalje, odredbom čl. 171. st. 1. t. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe koja je davatelj usluge, a ne vodi evidencije o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada iz čl. 30. st. 7. ovoga Zakona (čl. 33. st. 3.), s tim da je čl. 33. cit. Zakona propisano da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine iz čl. 30. st. 9. ovoga Zakona, kojim je propisano da je kriterij obračuna količine otpada iz st. 7. ovoga članka masa predanog otpada u obračunskom razdoblju ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju.

8. Odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da je utvrđeno da okrivljenici nisu na digitalan način vodili evidenciju o preuzetoj količini otpada kako je to propisano čl. 17. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom te čl. 20. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Proložac, ali da takvo ponašanje nije kažnjivo odredbom čl. 175, već da je kažnjivo nevođenje evidencije prema kriteriju količine otpada, a kriterij količine otpada je masa predanog otpada ili volumen spremnika, a da na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza proizlazi da okrivljenici vode evidenciju preuzetog otpada prema volumenu spremnika na temelju izjave korisnika a prema čl. 3. Odluke općine Proložac spremnici za prikupljanje otpada su vreće volumena 80 i 120 litara, pa da je za zaključiti da okrivljenici vode evidenciju preuzetog otpada na mjesečnoj razini i prema volumenu spremnika i da na njihovoj strani nisu ostvarena obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

9. Međutim, osim što je čl. 17. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom.(„Narodne novine“, broj 50/17, 84/19), te čl. 20. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Proložac, propisano vođenje evidencije u digitalnom obliku, nije bilo osnove za zaključak da na strani okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršaja, kada iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, od 6. srpnja 2021. proizlazi da se ne vodi podatak o datumu i broju primopredaja otpada, dakle podatak o broju pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju, a na sve odlučne činjenice utvrđene prilikom inspekcijskog nadzora u odnosu na vođenje predmetne evidencije i navode obrane okrivljenika prvostupanjski sud je propustio detaljnije ispitati svjedoka ĐF, višeg tržišnog inspektora koji je proveo inspekcijski nadzor .

10. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku utvrditi sve odlučne činjenice, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 26. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.