Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2297/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2A, protiv tuženice FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Orliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Orlić i partneri d.o.o., Dubrovnik, Vukovarska ulica 26, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi odvjetnika Ante Alajbega protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-1590/2021-32 od 17. ožujka 2025., dana 26. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba odvjetnika Ante Alajbega, te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-1590/2021-32 od 17. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je navedeno da je ABC zastupana po Anti Alajbegu, odvjetniku u Splitu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se postupak nastavlja, te su pozvani BI i ABC, nepoznata prebivališta i boravišta, zastupana po Anti Alajbegu, odvjetniku u Splitu da kao zakonski nasljednici pok. KI, preuzmu prekinuti postupak na strani tužitelja (točka I. izreke). Također, određeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju teći za zainteresiranu stranku u cijelosti iznova od dana od kada joj bude dostavljen pisani otpravak ovog rješenja o nastavljanju postupka (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja žalbu je podnio odvjetnik Ante Alajbeg (dalje u tekstu rješenja: žalitelj) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je tijekom postupka tužitelj KI preminuo, te da je nakon toga rješenjem posl. broj P- 1590/2021 od 22. rujna 2022. utvrđen prekid postupka. Također, sud prvog stupnja je utvrdio da su kao nasljednici AI pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeni BI i ABC, koja je nepoznata prebivališta i boravišta.
5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je odredio nastavak postupka te je pozvao JI i ABC, nepoznata prebivališta i boravišta, zastupanu po Anti Alajbegu, odvjetniku u Splitu, da kao zakonski nasljednici pok. KI, preuzmu prekinuti postupak.
6. Žalitelj žalbom osporava pobijano rješenje, te u žalbi ističe da ne zastupa ABC, da nije njezin privremeni zastupnik u parničnom postupku, te da stoga ne može preuzeti prekinuti postupak kako ga je pozvao sud prvog stupnja pobijanim rješenjem. Takvi žalbeni navodi žalitelja su djelomično osnovani.
7. Naime, pobijanim rješenjem nije pozvan žalitelj na preuzimanje postupka, već je na preuzimanje istog pozvana ABC, što je sud prvog stupnja pravilno učinio, a s obzirom na činjenicu da je ista jedna od nasljednica sada pok. KI. Međutim, osnovano žalitelj ističe da ni na koji način ne zastupa ABC u postupku kako to neosnovano i pogrešno navodi sud prvog stupnja u točki I. izreke pobijanog rješenja.
8. Naime, uvidom u spis utvrđeno je da žalitelj nije niti punomoćnik niti privremeni zastupnik ČI u odnosu na koju je pozvan da preuzme prekinuti postupak. S obzirom da žalitelj ne zastupa ČI u postupku, to nije bilo osnove da sud prvog stupnja u izreci pobijanog rješenja navodi da isti zastupa ABC, te da mu dostavlja pobijano rješenje. Okolnost što je žalitelj bio imenovan privremenim zastupnikom ČI u ostavinskom postupku koji se vodio iza pok. KI ne znači i da žalitelj ima obvezu i ovlaštenja istu zastupati i u ovom postupku. Naime, sukladno odredbi čl. 85. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik ima prava i dužnosti zakonskog zastupnika samo u postupku u kojem je postavljen, pa stoga žalitelj prava i dužnosti privremenog zastupnika nema i u ovom postupku u kojem nije imenovan privremenim zastupnikom.
9. Dakle, utvrđenje suda prvog stupnja da je ABC zastupana po žalitelju proturječno je sa sadržajem isprava koje se nalaze u spisu, a iz kojih ne proizlazi da je žalitelj na bilo koji način zastupa ABC. Uslijed navedenog, pobijano rješenje u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju sadržajno u žalbi ističe žalitelj.
10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu žalitelja, pobijano rješenje ukinuti u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je navedeno da je ABC zastupana po žalitelju bez vraćanja sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će pobijano rješenje dostaviti ABC, ako ista više nije nepoznata prebivališta ili boravišta, ili njezinom zakonskom odnosno privremenom zastupniku, ako budu ispunjene pretpostavke za njegovo postavljanje, a kako bi pobijano rješenje o nastavku postupka moglo postati pravomoćno i kako bi se prekinuti postupak mogao nastaviti.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 26. lipnja 2025.
Sudac:
Robert Jambor
