Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1459/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, te Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnici Lacković Marini iz Daruvara, protiv tuženika SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-132/2025-21 od 2. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj OU, rođen **.**.1961. godine iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora- poljoprivrednog stroja marke Same, proizvođača Same traktori s.p.a. Trviglio, Italija, godina proizvodnje 1976., model – tip Pantera, broj šasije: [broj šasije] Pneumatiques Suivant Dimensions, 24/34, PTC kg 4000, što je tuženi ŠU, rođen **.**.1954. godine iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u javnim evidencijama kod PP Daruvar u korist tužitelja, jer će u protivnom takvo priznanje zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovanim.

2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je stjecanje prava vlasništva na pokretnini dosjelošću.

6. Naime, iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da se traktor nalazi kod tužitelja od 2022., a kod tuženika da je bio od 1997., te da se radi o neregistriranom traktoru, a da je tužitelj kupio traktor od tuženika prije dvije godine.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Naime, za princip stjecanja prava vlasništva na pokretnoj stvari na temelju pravnog posla uz titulus potreban je i modus, a to je predaja stvari. Pošten posjed je ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, a istinit posjed je ako nije stečen silom, prijevarom i zlouporabom povjerenja.

9. Sud prvog stupnja smatra da je tužitelj nepošteni posjednik predmetnog traktora, s obzirom da ne raspolaže s relevantnom dokumentacijom na okolnosti stjecanja istoga, te s obzirom na činjenicu da je nakon ratnog djelovanja na predmetnom području od odbjeglog stanovništva ostalo napuštenih poljoprivrednih strojeva koji su se preprodavali, a tužitelju kao djelatniku policije to je zasigurno bilo poznato, te je prema mišljenju ovog suda, odluka suda prvog stupnja zakonita.

10. Kako iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da je predmetni traktor stečen na pošten način, kod prednika tuženika, to očito nije ni tužitelj pošteni posjednik pa sukladno članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV), utvrđeno je da je tužitelj nepošteni posjednik pokretne stvari, pa time da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću na pokretninama. U konkretnom slučaju radi se o nedopuštenom raspolaganju stranaka u smislu članka 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), pa je sud stoga valjano odlučio kada je odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

12. Žalbeni navodi tužitelja glede kupnje predmetnog traktora i poštenog posjeda ne proizlazi iz stanja spisa, a teret dokaza je na tužitelju – članak 219. ZPP-a.

13. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 26. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić