REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-251/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Terra Jaska d.o.o., Strmec Samoborski, Ulica kralja Tomislava 20, OIB: 81184470570, zastupanog po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku iz Pazina, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj: Ovr-35/2025-3 od 22. siječnja 2025. ispravljenog rješenjem o ispravku istog suda poslovni broj: Ovr-35/2025-9 od 24.ožujka 2025., 26. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj: Ovr-35/2025- 3 od 22. siječnja 2025. ispravljeno rješenjem o ispravku istog suda poslovni broj: Ovr-35/2025-9 od 24.ožujka 2025. u dijelu u kojem je ovlašten odlučivati ovaj sud drugog stupnja.

II. O žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 7. i 10. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), odlučiti će sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na trošak odgovora na žalbu ovršenice.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1296/17 od 24.05.2019. i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: Ovr-187/2020 od 28.10.2020., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 58.278,85 eura i iznosa od 2.185,48 eura odnosno ukupno 60.463,98 eura sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u navedenom rješenju, protiv ovršenice je određena ovrha na suvlasničkim dijelovima njenih nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja i to: k. č. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Vinograd, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak upisanih u z.k.ul. zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, ukupne površine 25802 m2 upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu, pravodobno, podnosi ovršenica. Žalbu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, te zakonskih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. točke 1., 2., 3., 7. i 10. OZ.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i postupak ovrhe obustavi.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova ovrhe koji se odnosi na troškove njegovog odgovora na žalbu ovršenice.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1296/17 od 24.05.2019. i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: Ovr-187/2020 od 28.10.2020., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 58.278,85 eura i iznosa od 2.185,48 eura odnosno ukupno 60.463,98 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sve kako je to pobliže označeno u navedenom rješenju, protiv ovršenice odredio ovrhu na suvlasničkim dijelovima njenih nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja i to: k. č. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Vinograd, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak upisanih u z.k.ul. zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, ukupne površine 25802 m2 upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je da je pobijano rješenje o ovrsi zakonito i pravilno.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ na koju u žalbi ukazuje žaliteljica jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

6.2. Ova bitna povreda nije počinjena niti u dijelu u kojem je odlučeno o pripadajućoj zakonskoj zateznoj kamati koja teče na navedene iznose glavnice jer je visina kamatne stope u dovoljnoj mjeri određena, pa pobijano rješenje nema nedostataka niti u ovom dijelu, a kako to pogrešno smatra žaliteljica.

6.3. Osim toga, u ovom postupku sud prvog stupnja nije počinio niti ostalwe bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj sud drugog stupnja zaključuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Naime, kako je tijekom ovog postupka utvrđeno je da su ove novčane tražbine ovrhovoditelja utvrđene temeljem ovršnih isprava – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1296/17 od 24.05.2019. i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: Ovr-187/2020 od 28.10.2020. i da tijekom postupka ovršenica nije dostavila nikakav dokaz da je iste namirila ( to u žalbi ni ne tvrdi), to je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je protiv ovršenice odredio ovu ovrhu pravilnom primjenom odredbe čl. 39., čl. 41., te čl. 79., 80. i 84. OZ.

8.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode ovršenice u dijelu u kojem ističe da je ona zakonska nasljednica iza smrti dužnika ovrhovoditelja, njenog pokojnog supruga ĐČ i da je u više ovršnih postupaka koji su se vodili protiv njega odnosno nakon njegove smrti protiv nje podmirila čitav niz njegovih dugovanja ( više od su više od 8.000.000,00 kn), a koji iznos znatno premašuje iznos naslijeđene imovine ( čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju - „Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN i da se u odnosu na nju nije mogla odrediti navedena ovrha, čime zapravo ukazuje na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 7. OZ valja istaknuti da o tom prigovoru nije ovlašten odlučivati ovaj sud drugog stupnja u ovom dijelu postupka, već će sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka, na temelju odredbe čl. 52. st. 3. OZ, bez odgode, zaključkom uputiti ovršenicu da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. stavka 1. točke 7. OZ, zbog kojeg je i izjavila navedenu žalbu.

8.2. Osim toga, u odnosnu na žalbene navode žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje da je predmetna ovrha neosnovano određena u odnosu na naplatu troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.185,48 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom temeljem rješenja o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-187/2020 od 28.10.2020. jer je navedena ovrha obustavljena rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-187/2020-3 od 28.10.2020. i ukinute su sve provedene ovršne radnje, a do koje obustave postupka je došlo isključivo krivnjom ovrhovoditelja, valja istaknuti da ovime ovršenica zapravo ukazuje na zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 10. OZ, a ne žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 1., 2. i 3. OZ, kako to pogrešno shvaća žaliteljica. Međutim, kako niti o tim žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 10. OZ nije ovlašten odlučivati ovaj sud drugog stupnja u ovom dijelu postupka, to će sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka, na temelju odredbe čl. 52. st. 3. OZ, bez odgode, zaključkom uputiti ovršenicu da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i zbog ovih razloga iz čl. 50. stavka 1. točke 10. OZ, zbog kojeg je također izjavila navedenu žalbu.

9. Stoga, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je žaliteljica ukazivala u svojoj žalbi, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti, kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja, dok je u preostalom dijelu iz žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. točkama 7. i 10. valjalo riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

10. Tijekom žalbenog postupka ovrhovoditelj je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak odgovora na žalbu ovršenice, ali je ovaj njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer ovaj trošak nije bio potreban za ovu ovrhu ( čl. 14. st. 4. OZ), pa je stoga riješeno kao u izreci pod točkom III. ovog rješenja.

Pula - Pola, 26. lipanj 2025.

S u d a c:

Bruno Franković