Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj K-162/2023-40

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog IF i dr. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenoga zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/1, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23, 36/24) dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-1048/2022 od 21. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane dana 25. lipnja 2025., u nazočnosti savjetnika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Gregora Stadaasa, 1. optuženog IF, 2. optuženog JF i braniteljice 2. optuženika, odvjetnice Matee Bojanić Kožul, odvjetnice iz Rijeke, dana 26. lipnja 2025., izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženi

1.- IF, sin IF i I rođene J, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom Građevinskom školom, građevinski limar, vlasnik građevinskog obrta [obrt], sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, bez imovine, oženjen, otac četvero malodobne djece, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

2. - JF, sin N i U rođene R, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom Elektroindustrijskom i obrtničkom školom, elektroničar, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, oženjen, otac dvoje malodobne djece, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v i  s u

što su

dana 13. rujna 2022. u vremenu od 9,32 do 9,44 sati u Prodajnom centru Pevex d.d. na adresi [adresa], u nakani pribavljanja nepripadnih im predmeta, zajedno i dogovorno, uz međusobno podijeljene uloge, nakon što je 2. optuženi JF sa izložbene police uzeo jedan odvijač marke „Aku dewalt brushless“ sa bit prihvatom „Solo DCF887N“, potom isti predao 1. optuženom IF koji ga je spremio ispod odjeće, nakon čega su se udaljili iz trgovačkog centra ne plativši navedeni artikl, a na koji način su Trgovački centar Pevex d.d. oštetili za iznos od 1.199,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvari oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

Za gornje kazneno djelo temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 optuženik 1.

IF osuđuje se na

kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2., 3. KZ/11 prema 1. optuženom IF primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 ( dvije ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Za gornje kazneno djelo temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 optuženik 2. JF osuđuje se na

kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2., 3. KZ/11 prema 2. optuženom JF primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 ( dvije ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21 i 36/24 ) oštećenom trgovačkom društvu Pevex d.d. Sesvete dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u visini od 159,13 eura, koji su iznos u obvezi solidarno nadoknaditi 1. optuženi IF i 2. optuženi JF. .

Temeljem odredbe članka 148. stavka 5. u vezi članka 145. stavka 1. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08) 1. optuženi IF i 2. optuženi JF obvezuju se nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, svaki.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude 1. optuženom IF i 2. optuženom JF stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi 1. optuženik IF iskazao je da se smatra krivim za predmetno kazneno djelo dok je 2. optuženik JF iskazao da se ne smatra krivim. Optuženici su iznosili obrane.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su NF, UF, pregledana je video snimka prodajnog prostora Pevexa

4. Optuženik 1. IF u obrani na raspravi ( list 43 ) navodi da je ideja o otuđenju odvijača bila njegova odnosno da su se predmetnog jutra vozili u kamionu kada je predložio da otiđu u Pevex uzeti odvijač. Navodi da su po ulasku u prodajni prostor najprije bili svo troje zajedno, potom da su se razišli svaki na svoju stranu. Iskazuje da je do njega došao C dok se nalazio na odjelu građevine te mu je predao odvijač kojega je on potom stavio ispod jakne i potom prošao pored blagajni iznoseći ga vani. Iskazuje da su se potom svo troje vozilom udaljili. Iskazuje da je odvijač koristio za određene radove te je oštećen. Navodi da je sa odvijačem prošao pored blagajni te da su 2. optuženik i UF znali da odvijač neće platiti obzirom su prethodno u kamionu govorili kako idu u Pevex uzeti odvijač. Iskazuje da je odvijač ostao kod njega, da ga je istoga dana koristio i odvijač se razbio.

4.1 Optuženik na raspravi 25. lipnja 2025. u obrani dodaje da su se on i 2. optuženik sve dogovorili ranije te da UF iako je ulazio u prodajni prostor nije znao za njihov dogovor. Iskazuje da mu je UF ispričao kako je dobivao nekakve prijetnje vezano uz iskaz koji je iznosio.

4. 2 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko- goranske 1. optuženik IF navodi da je 2. optuženik u prodajnom centru Pevex uzeo predmet sa police, da su otišli sa strane i da mu je dao da ga iznese iz prodajnog prostora. Navodi da je 2. optuženiku bio dužan novac te je pristao postupiti na način da predmet iznese iz prodajnog prostora kako bi isplatio dug.

5. Optuženik 2. JF u obrani na raspravi navodi da je u predmetno vrijeme radio kod 1. optuženika dok je UF kod istoga radio po potrebi. Iskazuje da je postojao određeni dug jer nije dobio dogovoreni novac za određeni posao. Iskazuje da su na putu do Pevexa razgovarali o novcu koji mu je 1. optuženik dugovao, da se radilo o 2.000, 00 do 3.000,00 kuna te su pokušali dogovoriti načina koji će 1. optuženik riješiti postojeći dug. Navodi da je na snimci video nadzora razvidno da je 1. optuženik prije njega napustio prodajni prostor pa stoga da nije mogao znati da navedeni alat nije platio. Navodi da je kada je predao bušilicu 1. optuženiku smatrao da će ovaj izvršiti plaćanje preko svoje firme te da će mu na taj način vratiti dug. Iskazuje da je alat stavljen u kombi 1. optuženika međutim da mu isti nikada nije isplatio dug. Iskazuje nastavno da je 1. optuženik alat stavio ispod kombinezona i da je tako izišao vani.

5.1. Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske 2 optuženik JF navodi da mu je 1. optuženik bio dužan veću svotu novca te ga je pitao da li na ime duga želi nešto od alata. Iskazuje da je na polici vidio aku-bušilicu koju je uzeo, ništa nije sakrivao te je istu predao 1. optuženiku i otišao iz trgovačkog centra. Iskazuje da u potom obavljali određene radove na krovu kuće 1. optuženika pa je bušilica pala s krova i razbila se.

6. Svjedok NF ( list 44 - 45) zaposlenik trgovačkog društva Pevex navodi da je kao voditelj bio obaviješten o krađi odvijača te je potpisao kaznenu prijavu. Iskazuje da se kazneno djelo dogodilo na odjelu alata, međutim da on nije bio prisutan niti. Navodi da je vrijednost odvijača bila 1.199,00 kuna te da odvijač naknadno nije vraćen.

7. Svjedok UF ( list 75 - 76) navodi da je sa 1. i 2. optuženima bio u prodajnom centru Pevex na [adresa], da su se odvezli kombijem 1. optuženika. Iskazuje da su zajedno ušli u prodajni prostor ali da nisu bili cijelo vrijeme zajedno. Navodi da ne zna da li su 1. i 2. optuženici nešto kupovali i plaćali na blagajni ali da su se zajedno vraćali kombijem. Svjedok navodi da je u kombiju bilo dosta alata ali da se ne sjeća da bi vidio odvijač. Iskazuje kako nema saznanja da li je između 1. i 2. optuženika postojao nekakav dug. Navodi da da se ne sjeća da bi razgovarali o krađi.

8. Pregledom snimke video nadzora prodajnog prostora Pevexa od 13. rujna 2022. utvrđeno je da se na dvije mape nalaze fotografije - screen shot snimke video nazora naziva „ulaz lica 1“ i „ulaz lica“ . Nastavnim otvaranjem prve slikovne mape prikazan je na ulazu u prodajni prostor 2. optuženik JF, prikazano vrijeme je 09:32:59 dok je na drugoj slikovnoj mapi na ulazu u prodajni prostor prikazan 1. optuženik IF, prikazano vrijeme je 09:43:49. Pregledom snimki video nadzora uočeno je da se prikazuje prodajni prostor sa alatima te je uočeno u 09:49:18 da se prodajnim prostorom kreće 2. optuženik JF koji poseže lijevom rukom prema polici s alatima, uzima predmet kojega prebacuje iz lijeve ruke u desnu te potom izlazi iz dometa kamere. Otvaranjem mape naziva „spremanje“ prikazan je prodajni prostor sa predmetima poput produžnim kablovima te je u krajnjem desnom kutu kamere u 09:49:30 uočeno kretanje 1. i 2. optuženih, isti potom nisu u dosegu kamere te nije razvidno koje radnje poduzimaju. U 09:51:07 uočeno je kretanje 1. optuženika koji prolazi preko odjela sa produžnim kablovima pri čemu nije razvidno da u rukama ima bilo što od predmeta. Otvaranjem mape naziva „prolaz blagajne“ u 09:56:19 razvidno je da pored blagajne prolazi 1. optuženik koji je snimljen s leđa, isti se ne zaustavlja na blagajni, ruke su mu opuštene uz tijelu te u rukama ne drži nikakve predmeta. Optuženik prolazi pored blagajne bez zadržavanja. Na snimci video nadzora kao i na screen shotovima razvidno je da je 1. optuženik odjeven u kombinezon svijetlo sive boje, oko struka ima pojasnu torbicu, a na glavi šilter kapu dok je 2. optuženik odjeven u majicu kratkih rukava crne boje te kratke hlače sive boje sa džepovima narančasto crne boje te oko struka nosi pojasnu torbicu crne boje.

9. Oštećenik trgovačko društvo Pevex d.d. podneskom od 24. siječnja 2024. postavilo je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 159,13 eura.

10. U odnosu na 1. i 2. optuženike sud je pribavio uvjerenja iz kaznene evidencije iz sadržaja kojih proizlazi da nisu osuđivani.

11. Slijedom provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da su 1. optuženik IF i 2. optuženik JF počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

12. Naime, 1. optuženik IF priznaje počinjenje kaznenoga djela navodeći da je 2. optuženiku predložio da u prodajnom centru Pevex otuđe odvijač nakon čega je 1. optuženik odvijač uzeo, predao ga njemu, a on ga je sakrio pod jaknu i prošao pored blagajne ne plativši. Obrana 1. optuženika istovjetna je kako prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika tako i na raspravi kada ukazuje da je između njega i 2. optuženika postojao dogovor te da su postupali zajedno.

13. Optuženik 2. JF negira počinjenje kaznenoga djela pri čemu ne osporava da je dogovoreno sa 1. optuženikom da će on izabrati odvijač te da će ga potom 1. optuženik iznijeti iz prodajnog prostora Pevex-a u kojim okolnostima da nije znao da optuženik nije platio odvijač.

14. Obrane 1. i 2. optuženika nisu u suprotnosti sa snimkom video nadzora prodajnog prostora Pevex-a obzirom je na snimci razvidno da su obojica ušla u prodajni prostor te da je potom 2. optuženik JF posegnuo za određenim predmetom kojega je uzeo dok potom 1. optuženik prolazi pored blagajne bez zaustavljanja i plaćanja. Sud smatra da obrana 2. optuženika nije životna i uvjerljiva kada tvrdi da nije imao saznanja o tome da 1. optuženik neće platiti odvijač koji mu je predao. Navedeno iz razloga jer su prethodno zajedno došli do prodajnog prostora Pevexa, zajedno se vraćaju do kombi vozila te potom navedeni odvijač koriste pri izvođenju građevinskih radova.

15. Sud je stava da je obrana 1. optuženika IF istinita i životna kako u dijelu u kojemu priznaje da bi napustio prodajni prostor bez da je platio odvijač tako i u dijelu u kojemu tereti 2. optuženika Ž kada tvrdi da je postojao dogovor o tome da će uzeti odvijač i iznijeti ga iz prodajnog prostora bez plaćanja. Naime, sud nije našao razloge zbog kojih bi 1. optuženik neosnovano teretio 2. optuženog JF i to u okolnostima u kojima prihvaća kaznenu odgovornost. Imajući u vidu činjenicu da su zajedno došli do prodajnog prostora Pevexa te da su se potom zajedno odvezli kombijem i koristili odvijač za građevinske radove, nelogično je i neuvjerljivo da nije postojao zajednički dogovor glede uzimanja odvijača i odnošenja istoga iz prodajnog prostora Pevexa bez plaćanja. Stoga sud obranu 2. optuženika kada negira da bi imao saznanja o tome da 1. optuženik neće platiti navedeni odvijač nije prihvatio kao istinitu i životnu.

16. Iskaz svjedoka UF nije u bitnoj mjeri pridonio razjašnjenju spornih činjenica obzirom navodi da nije čuo da bi se u kombi vozilu pričalo o krađi odvijača pa iako 1. optuženik IF u obrani najprije ukazuje da je i UF bio uključen u planiranje krađe, naknadno u dopuni obrane tvrdi da UF nije znao za njegov dogovor sa 2. optuženikom, koje odstupanje u obrani sud tumači kao nastojanje 1. optuženoga da se otkloni eventualna kaznena odgovornost od svjedoka.

17. Sud je o vrijednosti otuđenog predmeta zaključivao osnovom iskaza svjedoka NF te osnovom očitovanja oštećenog trgovačkog društva o vrijednosti otuđenog predmeta.

18. Slijedom prethodno izloženoga sud je 1. optuženika IF i 2. optuženika JF oglasio krivima zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv imovine - krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Sud je svakog od optuženika osudio na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci te je u odnosu na iste primijenio uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 2 (dvije) godine.

19. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani 1. i 2. optuženih olakotnim cijenio činjenicu što su neosuđivane osobe te što su roditelji malodobne djece o kojima su u obvezi skrbiti. Nastavno u odnosu na 1. optuženika olakotnim je cijenjena i činjenica priznanja kaznenoga djela u predmetu. Otegotne okolnosti sud na strani 1. i 2. optuženih nije utvrdio pa kada se cijeni vrsta i težina počinjenog kaznenog djela te jačina ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra sud je stava kako se svrha kazneno pravnih sankcija u konkretnom slučaju može ostvariti kaznom na koju su 1. i 2. optuženi osuđeni uz primjenu uvjetne osude.

20. Oštećeno trgovačko društvo Pevex postavilo je imovinsko pravni zahtjev u visini od 159,13 eura što je protuvrijednost od 1.199,00 kuna što je vrijednost otuđenog predmeta pa kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da otuđeni predmet nije vraćen oštećeniku sukladno članku 158. stavku 1. i 2. ZKP/08 valjalo je oštećeniku dosuditi imovinsko pravni zahtjev u naprijed naznačenom iznosu koji iznos su u obvezi solidarno nadoknaditi 1. i 2. optuženik.

21. Obzirom su 1. i 2. optuženi oglašeni krivima sukladno odredbi članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 obvezani su nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura svaki koji su troškovi odmjereni sukladno složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskim prilikama 1. i 2. optuženika.

U Rijeci, 26. lipnja 2025.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- 1. okr. IF

- 2. okr. JF

- braniteljica Matea Bojanić Kožul, odvjetnica iz Rijeke

- oštećenik TD Pevex d.d. Sesvete, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 26. rujna 2025.