Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ob-32/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ..., [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv 1. protustranke FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetnici ABC, iz [adresa], 2. protustranke mlt. PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku IS, dipl. pravnici iz [obrt] i 3. protustranke CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelj, odlučujući o žalbi protustranke FS protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob-364/2025-3 od 23. svibnja 2025., dana 26. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Žalba 1. protustranke FS odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob-364/2025-3 od 23. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno:

"I. Mlt. PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018., s prebivalištem u [adresa], privremeno se povjerava udomiteljskoj obitelji CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. PS OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se subotom od 16:00 do 18:00 sati na adresi udomiteljice.

III. Mjera se određuje u trajanju od najdulje 30 dana, računajući od dana donošenja rješenja.

IV. Žalba ne odgađa ovrhu rješenja."

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravovremeno podnijela I.protustranka FS koji pobija rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju povredu sadržajno žalbom upućuje žalitelj, budući da rješenje nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima navedenim u rješenju, a u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni.

5. Prvostupanjski sud je na prijedlog predlagatelja ... Područni ured [adresa] donio rješenje kojim je odredio mjeru privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji temeljem odredbe članka 150. točka 1. i 152. stavak 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, 103/15., 98/19. i 47/20. – u nastavku teksta: ObZ).

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem predlagatelja od 16. svibnja 2025. određena žurna mjera izdvajanja i smještaja malodobnog djeteta ŠS izvan obitelji na temelju procjene ugroženosti prema kojoj ostankom u obitelji prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj maloljetnog djeteta. Navedena mjera je određena počevši od 15. svibnja 2025., a maloljetni PS je privremeno smješten u udomiteljsku obitelj CS na vrijeme od najdulje od 15 dana od dana izdvajanja djeteta. Također je utvrdio da je nakon toga predlagatelj predložio donošenje odluke sukladno odredbi članka 150. -153. ObZ-a.

7. U postupku je utvrđeno da je maloljetni PS rođen **.**.2018., te da nakon razdvajanja roditelja prije djetetove prve godine života, dijete živi s ocem i bakom po ocu NS. Također je utvrđeno da je od strane dječjeg vrtića zaprimljen dopis o neprimjerenom ponašanju oca prema djetetu, te je od strane predlagatelja procijenjeno postojanje visoke razine rizika stanovanja djeteta s ocem u obitelji, nakon čega je predlagatelj donio navedenu odluku o žurnom izdvajanju maloljetnog djeteta od oca usmenim rješenjem, te rješenje predlagatelja od 16. svibnja 2025. godine

7.1. Prvostupanjski sud je utvrdio uvidom u procjenu ugroženosti djeteta da majka od 2019. ne viđa dijete niti pita za njega, te je samo jednom bila u vrtiću i suglasila se da dijete živi s ocem a da nju redovito viđa u prisutnosti oca, međutim, u naredne tri godine se nije obraćala predlagatelju radi reguliranja susreta i druženja sa sinom te je u studenom 2022. pokrenula obavezno savjetovanje prije razvoda braka, s tim da je prije braka ista bila u tretmanu ... i da je ranije utvrđeno njeno promiskuitetno ponašanje i sklonost skitnji.

7.2. Također je utvrđeno da maloljetno dijete pohađa dječji vrtić, da ima osobnog asistenta, te pokazuje kašnjenje u svim segmentima razvoja, da mu je odgođen upis u školu i uključen je u individualni rad s rehabilitatoricom unutar vrtića, te je uključen u psihosocijalnu podršku i naručen na timsku obradu psihijatrijske bolnice, s obzirom na neprimjereno ponašanje spram druge djece, kašnjenje u svim segmentima razvoja, (siromašna igra, lošija pažnja, lošija samoregulacija i fina motorika, slabija usvojenost znanja te siromašniji vokabular u odnosu na kronološku dob).

7.3. U razgovoru s djetetom je utvrđeno neprimjereno ponašanje oca i bake prema djetetu, o čemu je obaviješten otac, koji je u razgovoru sa stručnim timom predlagatelja negirao neprimjereno ponašanje prema sinu. U razgovoru sa I. protustrankom je utvrđeno da od odlaska majke I. protustranka skrbi o djetetu u čemu mu pomaže njegova majka koja s njima živi u kućanstvu. Prema procjeni predlagatelja I.protustranka u komunikaciji nema povezan tijek misli, nije realnog uvida u vlastito ponašanje te se nastoji pokazati kao kompetentan roditelj koji adekvatno skrbi o djetetu, porekao je tvrdnje djeteta o neprimjerenom ponašanju prema djetetu navodeći da dječaka zna ponekad i pomalo udariti, a što je kasnije u razgovoru opovrgao navodeći da maloljetno dijete ne govori istinu, da s njim svakodnevno radi nastavne listiće osim kad je spriječen s poslom, da dijete napreduje te je negirao probleme koje dječak ima u vrtiću objašnjavajući da ponekad dijete zna udariti drugu djecu i da ponekad o tome sa djetetom razgovara.

7.4. Uvidom u procjenu ugroženosti djeteta je utvrđeno da je dječak emocionalno topao, pretjerano aktivan, da mu pažnja nije usmjerena, kratkotrajna je i nije primjerena za dob kao niti njegov kognitivni razvoj. Također je utvrđeno da govor djeteta nije razvijen, a tijekom razgovora se dijete žalilo na ponašanje oca i bake.

7.5. Predlagatelj je korištenjem lista za procjenu sigurnosti djeteta i lista za procjenu razvojnih rizika utvrdio postojanje prijetnje sigurnosti djeteta zbog čega je zaključio o potrebi trenutne sigurnosne intervencije, te rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja kao pokazatelja ugroženosti razvoja. Iz procjene predlagatelja je utvrđeno da na strani djeteta postoji srednja razina razvojnih rizika, a na strani oca visoka razina, zbog čega je potrebno provesti intenzivne intervencije i izreći mjere obiteljskopravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike, zaključujući da je I.protustranka sniženih roditeljskih kapaciteta i da ne zadovoljava potrebe dječaka.

8. S obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje mjere radi zaštite prava i dobrobiti djeteta privremenim povjeravanjem malodobnog djeteta udomiteljskoj obitelji zbog ugrožavajućih okolnosti u obitelji te je primjenom odredbe članka 150. stavak 1. 3. i 153. stavak 2. i 3. ObZ-a donio predloženu mjeru u trajanju od najdulje 30 dana od dana kada je mjera određena. Istim rješenjem je odlučeno i o ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta.

9. Odredbom članka 150. ObZ-a je propisano da će sud u izvanparničnom postupku donijeti rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. ovoga Zakona (točka 1.) i u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta (točka 2).

9.1. Prema odredbi članka 152. stavak 3. ObZ-a navedena mjera može trajati najdulje 30 dana računajući od dana kada je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti za daljnjih trideset dana.

10. Pravilno je prvostupanjski sud izrekao mjeru radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta privremenim povjeravanjem maloljetnog djeteta u udomiteljsku obitelj na rok od 30 dana kako je propisano naprijed navedenim odredbama članka 150. i 152. stavak 3. ObZ-a.

11. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da su kod oca utvrđene nepovoljne okolnosti koje predstavljaju rizik za pravilan psihofizički razvoj djeteta s obzirom na postojanje visoke razine rizika zanemarivanja maloljetnog djeteta.

12. Utvrđenja prvostupanjskog suda su utemeljena na izvedenim dokazima, a žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost tih utvrđenja i zaključka prvostupanjskog suda kako je u interesu malodobnog djeteta izdvajanje iz kućanstva oca u kojem se nalazio i povjeravanje na skrb udomiteljskoj obitelji.

13. U odnosu na žalbeni razlog da nije bilo potrebe izdvajanja djeteta iz obitelji valja ukazati da iz provedenih dokaza proizlazi suprotno, a osim toga u konkretnom je riječ o hitnoj mjeri zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta ograničenog trajanja, koja mjera je u utvrđenim okolnostima bila nužna zbog postojanja opasnosti za život i zdravlje djeteta.

14. U odnosu na žalbene razloge u kojima protustranka sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP- a u odnosu na postupanje predlagatelja, te osporava rješenje doneseno temeljem odredbe članka 137. ObZ-a, valja ukazati da navedeni žalbeni razlozi nisu od utjecaja na odluku suda, s obzirom da predstavljaju razloge za žalbu protiv rješenja donesenog temeljem naprijed navedene odredbe o kojoj odluku ne donosi ovaj sud (članak 137. stavak 3. ObZ-a).

15. Odluka o održavanju osobnih odnosa oca i djeteta, kao i bake s očeve strane s unukom, pravilno se temelji na odredbi članka 153. stavak 2. i 3. ObZ-a.

16. Slijedom iznijetih razloga, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 346. ObZ-a žalbu I. protustranke valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 26. lipnja 2025.

SUDAC

Irena Lenić