Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kmp-47/2021-28

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženog MU zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/25 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOmp-DO-22/2021 od 31. ožujka 2021., izmijenjene u činjeničnom opisu, zakonskom opisu i pravnoj oznaci kaznenoga djela podneskom od 5. ožujka 2024., nakon javne rasprave održane dana 23. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, UU, optuženika i branitelja Gorana Marjanovića, odvjetnika iz Rijeke, dana 25. lipnja 2025., izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

MU, sin M i U rođene A, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom Željezničko tehničkom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Neoprom, kao vozač, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 24. listopada 2020. oko 12,50 sati u Kupjaku, upravljao osobnim vozilom marke „VW Golf“ registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom 3 Zagreb-Rijeka, dionicom 14 Stubica - Kupjak u smjeru zapada, dok se u istom vozilu kao putnik na prednjem sjedalu nalazio maloljetni AU rođen **.**.2004., te dolaskom kod km oznake 26+269 m navedene dionice ceste za koju vrijedi opće ograničenje brzine od 50 km/h za naseljeno mjesto, protivno odredbama članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste te je unatoč nepreglednom zavoju, punoj razdjelnoj liniji, mokrom i skliskom kolniku, izgubio nadzor nad vozilom, uslijed čega je došlo do zanošenja stražnjeg dijela vozila ulijevo, a potom do prelaska vozila izvan desnog ruba kolnika na makadamsko ugibalište, prilikom čega je lijevom bočnom stražnjom stranom vozila udario u parkirano priključno vozilo marke „Schwarzmuller“ registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo skupa sa teretnim vozilom marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], parkirano po vozaču ZU, uslijed čega je suputnik AU zadobio ranu razderotinu čelno lijevo, difuznu aksonalnu ozljedu mozga te višekomadni prijelom luka šestog vratnog kralješka i zglobnih tijela šestog i sedmog vratnog kralješka, a koje povrede u ukupnom djelovanju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu drugoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 227. stavka 2. KZ/11 za gornje kazneno djelo optuženi MU osuđuje se na

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženom MU primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 ( dvije ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi MU obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, troškove postupka s osnova provedenog prometnog vještačenja u visini od sveukupno 697,50 eura te troškove postupka s osnova provedenog sudsko medicinskog vještačenja u visini od sveukupno 520,75 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku MU stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1., 2. i 5. KZ/11. Podneskom od 5. ožujka 2024. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci izmijenilo je činjenični opis, zakonski opis i pravnu oznaku kaznenoga djela na način da se optuženik tereti za počinjenje kaznenoga djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženik je na raspravi iskazao da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te se odlučio braniti šutnjom

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su AU, provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. sc. Valteru Stembergi, nastavno provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. ŠU, pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o očevidu sa situacijskim planom sa lista 3 - 5 spisa, medicinska dokumentacija za oštećenika sa lista 32, 40 - 44 i 56 - 58 spisa, medicinska dokumentacija za optuženika sa lista 29 - 31 spisa, uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu za oštećenika sa lista 50 i 59 spisa te socio anamnestički podaci za optuženika sa lista 60 - 61 spisa.

4. Ispitan u prostorijama Policijske postaje Delnice 20. studenog 2020. godine ( list 19 - 21 te 24 ) optuženik se branio šutnjom.

5. Svjedok AU ( list 86 - 87 ) navodi da je predmetnog dana otišao u Kupjak kod prijatelja ĐU kod kojega je bio i optuženik obzirom su nešto radili na vozilu „VW Golf“ koje je pripadalo optuženiku. Navodi da je optuženik htio isprobati vozilo pa ga je pozvao da ide s njim. Iskazuje da su se vozili najprije na jednu stranu, a potom na drugu stranu da bi se pri povratku dogodila nesreće. Navodi da je sjedio na mjestu suvozača, da nije bio vezan pojasom, padala je kiša, optuženik je vozio dosta brzo, na jednoj ravnini duljine 500 do 600 metara vozio je 120 km/h. Iskazuje da nakon ravnine slijede zavoji te se potom ničega ne sjeća vezano uz način vožnje optuženika te okolnosti nastanka prometne nesreće. Iskazuje da se sjeća buđenja u bolnici gdje je boravio mjesec dana od čega je tri tjedna bio u komi, a potom je mjesec dana bio u Thalassotherapiji na rehabilitaciji. Iskazuje da i dalje osjeća jake bolove u predjelu leđa odnosno u predjelu 6. i 7. kralješka te da kod promjene vremena osjeća jake glavobolje. Navodi da je nakon rehabilitacije u još dva navrata odlazio na fizikalne terapije koje su trajale tri mjeseca. Iskazuje da je vezano uz posljedice prometne nesreće dobio odštetu od osiguravajućeg društva te će se naknadno očitovati o postavljanju imovinsko - pravnog zahtjeva. Nastavno navodi da se prije opisanog događaja s optuženikom vozio samo u jednom navratu, inače se vožnji vezuje međutim predmetne prilike to nije učinio obzirom je optuženik rekao da je sa njime siguran, a u vozilu su bile „varalice“. Iskazuje da mu je optuženik nakon prometne nesreće poslao poruku po izlasku iz bolnice dok danas kada ga vidi na ulice okrene glavu.

5.1 Nastavno svjedok navodi da je aktualno zaposlen kao automehaničar, da ima normalno radno vrijeme. Iskazuje da njegovo sjećanje vezano uz način vožnje u predmetnoj situaciji seže do dionice puta koja se nalazila prije zavoja. Nastavno iskazuje da po otpustu iz bolnice nije mogao samostalno jesti niti je mogao bilo što držati u rukama te se nije mogao samostalno kretati međutim funkcije u rukama i nogama da su se počele vraćati nakon dva tjedna boravka u Thalassoterapiji. Iskazuje da se kretao uz pomoć medicinskog osoblja te da je po otpustu s rehabilitacije nastavio vježbati kod kuće.

6. Stalni sudski vještak dr. sc. Valter Stemberga ( list 88 - 90 ) na raspravi 29. veljače 2024. usmeno je izložio nalaz i mišljenje vezano uz kvalifikaciju ozljeda na strani oštećenika i dinamizam njihova nastanka te proizlazi da je temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju utvrđeno da je oštećeni AU zadobio tjelesne ozljede u vidu rane razderotine čelno lijevo, difuznu aksonalnu ozljedu mozga, višekomadni prijelom luka 6. vratnog kralješka i zglobnih tijela 6. i 7. vratnog kralješka. Vještak ističe da se rana razderotina čelno lijevo kvalificira kao tjelesna ozljeda, difuzna aksonalna ozljeda mozga pojedinačno se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda, višekomadni prijelom luka 6. vratnog kralješka i zglobnih tijela 6. i 7. vratnog kralješka kvalificira se kao teška tjelesna ozljeda pa se u ukupnom djelovanju ozljede koje je 24. listopada 2020. zadobio AU kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda. Vještak navodi da u medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu ne postoje elementi osobito teške tjelesne ozljede obzirom nema trajnog i teškog oštećenja važne funkcije tijela niti trajnog uništenja važnog dijela tijela obzirom je oduzetost sva četiri ekstremiteta bila privremena što se uklapa u kvalifikaciju teške tjelesne ozljede.

6.1 Vještak nastavno pojašnjava da bi u slučaju da je oštećenik ostao paraliziran odnosno bez funkcije ruku i nogu, kvalifikacija ozljeda bila osobito teška tjelesna ozljeda. Nastavno ističe da su ozljede koje je zadobio oštećenik mehaničke, da se nalaze na području glave i vrata što znači da je u dinamici nastanka prometne nesreće moralo doći do snažnog pomicanja glave i vrata uz udar glavom u neki tupotvrdi dio unutrašnjosti osobnog vozila čime su zbog okretanja vrata preko granice fiziološke pokretljivosti pukli dijelovi 6. i 7. vratnog kralješka dok je zbog udara glavom nastala difuzna aksonalna ozljeda mozga.

7. Na listu 115 - 120 prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl. ing. OU iz sadržaja kojega proizlazi da je prema fotografijama policijskog očevida razvidno da je na osobnom vozilu kojim je upravljao optuženik teško oštećen stražnji lijevi dio karoserije s izrazitim potiskivanjem prema sredini putničkog prostora. Ručica ručnog mjenjača zatečena je u posljednjem 5-om stupnju prijenosa. Iz nastali tragova i zatečenih položaja vozila proizlazi da se osobno vozilo kretalo kroz desni zavoj kada je dovedeno do rotacijskog zanašanja oko težišta u smjeru kazaljke na satu pa je na izlaznom dijelu desnog zavoja došlo do slijetanja osobnog vozila desno s kolnika na makadamsko proširenje i njegovo sve veće okretanje stražnjim lijevim kutom prema naprijed kada istim nalijeće na stražnji dio poluprikolice parkiranog teretnog skupa. Analizirajući uzroke slijetanja vještak navodi da bi osobno vozilo u prolasku desnog zavoja moglo sletjeti rotacijskim zanašanjem oko težišta u smjeru kazaljke na satu desno s kolnika u desnom zavoju, da je moralo prije toga biti destabilizirano i pri tome usmjereno upravljačem udesno. Nastavno vještak navodi da granična brzina za prolazak tjemenim područjem desnog zavoja, prateći zavojitost mokrog kolnika sredinom desne vozne trake za potpuno spremnog i koncentriranog vozača iznosi oko 90 km/h kod koje brzine svaka promjena dinamike ili putanje vožnje dovodi do gubitka kontrole.

7.1 Stalni sudski vještak prometne struke zaključuje da je optuženik upravljao osobnim vozilom mokrim kolnikom državne ceste od Skrada prema [adresa], kada je u prolasku nepreglednog desnog oštrijeg zavoja kod kbr. 32 pri brzini oko granične za savladavanje zavoja po putanji kojom se kretao došlo do destabilizacije osobnog vozila, da bi potom optuženik neprimjereno reagirao dodatnim skretanjem udesno što je imalo za posljedicu rotacijsko zanašanje osobnog vozila oko težišta u smjeru kazaljke na satu te je na izlaznom dijelu desnog zavoja došlo do slijetanja vozila desno s kolnika na makadamsko proširenje i sve većeg okretanja stražnjim lijevim kutom prema naprijed kojim je osobno vozilo naletjelo na stražnji dio poluprikolice parkiranog teretnog skupa. Vještak nastavno ističe da je brzina osobnog vozila kod slijetanja iznosila oko 77 km/h međutim da nije moguće utvrditi kojom je brzinom i putanjom osobno vozilo prolazilo desnim zavojem obzirom za to nema materijalnih tragova. Nadalje vještak zaključuje da je granična brzina za prolazak tjemenim područjem desnog zavoja za potpuno spremnog i koncentriranog vozača iznosi oko 90 km/h pa se može zaključiti da se optuženik kroz zavoj kretao brzinom oko granične za putanju kojom je pratio zavojitost, a iznad one kod slijetanja. Vještak navodi da je brzina osobnog vozila za putanju kojom se optuženik kretao morala biti manja od granične jer bi inače nezadrživo sletio lijevo s kolnika prolaskom tjemenog dijela desnog zavoja. Vještak ističe da se optuženik kretao na mjestu nesreće u naselju ograničenom brzinom od 50 km/h u tjemenom dijelu desnog zavoja na vozilo bi djelovalo bočno ubrzanje od oko 1,3 m/s kod kojega je osobno vozilo stabilno te se istim može manevrirati bez poteškoća neovisno da li je kolnik mokar ili suh. Ističe nastavno da je kod ograničene brzine nemoguće uobičajenim odmjerenim manevrom dovesti osobno vozilo u zanašanje u kakvo je optuženik doveo isto za brzinu kojom se kretao.

7.2 U usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 23. lipnja 2025. stalni sudski vještak prometne struke ing. OU na pitanja branitelja optuženika navodi da vezano uz utvrđenu brzinu osobnog vozila kod slijetanja postoji mogućnost odstupanja koja ne prelazi 10% s time da brzina slijetanja sigurno nije bila 90 km/h. Navodi da okolnost mokrog kolnika ima poseban utjecaj na nastanak nesreće obzirom smanjuje prijanjanje površine kolnika te smanjuje prolaznu brzinu zavoja. Iskazuje da okolnost suhog i mokrog kolnika vozač mora sam uzimati u obzir dok bi iz tehničke perspektive trebalo zbog tehničkih karakteristika prometnice postavljati znakove opasnosti ili ograničenja, u konkretnom slučaju znak da se radi o oštrijem zavoju te znakove opasnosti koji ukazuju na okolnost da mokar kolnik može izazvati zbog svojih karakteristika proklizavanje vozila u određenim atmosferskim uvjetima. Vještak ističe da se pri brzini od 50 km/h smjerom kretanja osobnog vozila zavoj mogao savladati ukoliko vozač ne poduzima nekakve neuobičajene oštre manevre. Nastavno vještak navodi da je u nalazu i mišljenju naznačio da se radi o površini kolnika koja je zakrpana, koja okolnost znači niz različitih slojeva asfalta međutim da ne može utvrditi u kojoj bi mjeri navedena okolnost eventualno utjecala na nastanak nesreće jer prilikom izračuna, ukoliko to nije utvrđeno policijskim očevidom, uzima se da zakrpe nisu promijenile prianjanje asfaltne površine.

8. Stalni sudski vještak medicinske struke dr. sc. Valter Stemberga u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 23. lipnja 2025. nakon uvida u medicinsku dokumentaciju za optuženika MU koja prileži na listu 29 - 31 spisa navodi da su kod istoga evidentirane ozljede u vidu prijeloma lijeve ključne kosti, kliničke dijagnoze potresa mozga i rane vlasišta koje se u ukupnom djelovanju kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda, dok prijelom lijeve ključne kosti pojedinačno predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, klinička dijagnoza potresa mozga da može predstavljati laku tjelesnu ozljedu, a rana vlasišta da je laka tjelesna ozljeda. Vještak ističe da se tjelesne ozljede evidentirane na strani optuženika uklapaju u utvrđenu dinamiku prometne nesreće od strane prometnog vještaka. Nastavno ističe da je uslijed djelovanja jake bočne sile došlo do pomaka tijela vozača i suvozača dominantno ulijevo čime su nastale tjelesne ozljede evidentirane kod vozača i suvozača.

9. Na listu 3 - 5 spisa prileži zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nezgode. Iz sadržaja zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila u mjestu Kupjak, Kupjak 32, da se radi o kolniku u oba smjera, cesta je ravna, asfalt je mokar, vrijeme je oblačno. Policijski službenici dolaskom na mjesto nesreće zatekli su isto nepromijenjeno nakon čega je izvršeno mjerenje. Situacijski plan prometne nesreće prikazuje smjer kretanja osobnog vozila, trag struganja prednjeg desnog kotača i trag struganja stražnjeg lijevog kotača te trag struganja stražnjeg desnog kotača u pješčanoj podlozi, položaj osobnog vozila, mjesto udara osobnog vozila u stražnji dio priključnog vozila, otpali stražnji branik osobnog vozila te položaj parkiranog teretnog vozila u skupu sa priključnim vozilom nakon prometne nesreće.

10. Na listu 6 - 17 spisa prileži fotodokumentacija očevida u sklopu koje fotografije F-1 do F-4 prikazuju mjesto prometne nezgode dok fotografije F-5 do F-11 prikazuju tragove zanašanja osobnog vozila.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika od 24. listopada 2020. ( list 28 ) proizlazi da isti u trenutku ispitivanja u 13,20 nije imao alkohola u krvi.

12. Na listu 29 - 31 prileži medicinska dokumentacija za optuženika iz sadržaja koje proizlazi da je bio hospitaliziran od 24. listopada 2020. do 29. listopada 2020. zbog ozljeda u vidu kosog prijeloma srednje trećine lijeve ključne kosti, potresa mozga i otvorene rane vlasišta.

13. Na listu 32, 40 - 44 te 56 - 57 prileži medicinska dokumentacija za oštećenika iz sadržaja koje proizlazi da je isti 24. listopada 2020. zaprimljen u KBC Rijeka sa otvorenom ranom glave i frakturom luka C6 i C7 kralješka. Iz otpusnog pisma Klinike za anesteziologiju proizlazi da je oštećenik hospitaliziran počev od 24. listopada 2020. uslijed dijagnoza označenih kao: traumatska ozljeda mozga, difuzna aksonalna ozljeda mozga, lacerokontuzija frontalno lijevo, soporozno stanje svijesti, višekomadni prijelom luka C6 i zglobnih tijela C6/7 dok je u razdoblju od 12. studenog 2020. do 24. studenog 2020. liječen na Klinici za kirurgiju.

14. Na listu 50 prileži uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 17. veljače 2021. iz sadržaja kojega proizlazi da difuzna aksonalna ozljeda mozga i višekomadni prijelom u području vratnih kralježaka sa posljedičnom oduzetošću svih ekstremiteta predstavlja osobito tešku i po život opasnu ozljedu - osobito teška tjelesna ozljeda. Nastavno na listu 59 prileži uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 11. ožujka 2021. iz sadržaja kojega proizlazi da difuzna aksonalna ozljeda mozga sa posljedičnom oduzetošću svih ekstremiteta predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu.

15. Na listu 60 - 61 spisa priležu socio anamnestički podaci za optuženika iz sadržaja kojih proizlazi da je isti urednog tijeka odrastanja i obrazovanja te da prije konkretne situacije nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela

16. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.

17. Optuženik je tijekom postupka negirao kaznenu odgovornost i branio se šutnjom međutim po provedenom dokaznom postupku sud o njegovoj kaznenoj odgovornosti zaključuje osnovom iskaza svjedoka AU te provedenog sudsko medicinskog vještačenje kao i provedenog prometnog vještačenje.

18. Iz iskaza svjedoka TU koji je oštećen kaznenim djelom proizlazi da je u vrijeme inkriminacije osobnim vozilom marke VW Golf upravljao optuženik dok je on sjedio na mjestu suvozača, nastavno proizlazi da je kolnik bio mokar obzirom je padala kiša te da je na ravnom dijelu puta prije nepreglednog zavoja optuženik vozio brzo. Iskazuje da se radilo o brzini od 120 km/h. Svjedok nije govorio o načinu nastanka prometne nezgode obzirom ističe da se nakon dolaska do zavoja ničega ne sjeća sve do trenutka buđenja u bolnici.

19. Osnovom provedenog sudsko medicinskog vještačenjapo stalnom sudskom vještaku dr. sc. Valteru Stembergi utvrđeno je da je oštećenik AU u prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede u vidu rane razderotine čelno lijevo, difuznu aksonalnu ozljedu mozga, višekomadni prijelom luka 6. vratnog kralješka i zglobnih tijela 6. i 7. vratnog kralješka. Nadalje iz nalaza vještaka proizlazi da se rana razderotina čelno lijevo kvalificira kao tjelesna ozljeda, difuzna aksonalna ozljeda mozga pojedinačno se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda, višekomadni prijelom luka 6. vratnog kralješka i zglobnih tijela 6. i 7. vratnog kralješka kvalificira se kao teška tjelesna ozljeda pa se u ukupnom djelovanju ozljede koje je 24. listopada 2020. zadobio AU kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda

19.1 Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Valtera Stemberge sud je prihvatio kao stručan i objektivan s time da je vještak sve dijelove nalaza obrazložio na sudu prihvatljiv i razumljiv način. Vještak ozljede koje su utvrđene na strani oštećenika dovodi u vezu sa predmetnom prometnom nesrećom navodeći da su ozljede mehaničke, da se nalaze na području glave i vrata te da su u dinamici nastanka prometne nesreće uvjetovane snažnim pomicanjem glave i vrata uz udar glavom u neki tupotvrdi dio unutrašnjosti osobnog vozila čime su zbog okretanja vrata preko granice fiziološke pokretljivosti pukli dijelovi 6. i 7. vratnog kralješka dok je zbog udara glavom nastala difuzna aksonalna ozljeda mozga.

20. Stalni sudski vještak prometne struke ing. OU utvrdio je dinamizam nastanka prometne nezgode te proizlazi u prolasku nepreglednog desnog oštrijeg zavoja pri brzini oko granične za savladavanje zavoja po putanji kojom se kretalo, došlo do destabilizacije osobnog vozila marke „VW Golf“, da bi potom optuženik neprimjereno reagirao dodatnim skretanjem udesno što je imalo za posljedicu rotacijsko zanašanje osobnog vozila oko težišta u smjeru kazaljke na satu te je na izlaznom dijelu desnog zavoja došlo do slijetanja vozila desno s kolnika na makadamsko proširenje i sve većeg okretanja stražnjim lijevim kutom prema naprijed kojim je osobno vozilo naletjelo na stražnji dio poluprikolice parkiranog teretnog skupa. Vještak je utvrdio da je brzina osobnog vozila kod slijetanja iznosila oko 77 km/h, nastavno zaključuje da granična brzina za prolazak tjemenim područjem desnog zavoja, prateći zavojitost mokrog kolnika sredinom desne vozne trake, za potpuno spremnog i koncentriranog vozača iznosi oko 90 km/h kod koje brzine svaka promjena dinamike ili putanje vožnje dovodi do gubitka kontrole. U konkretnom slučaju nije bilo moguće utvrditi brzinu kojom je osobno vozilo prolazilo zavojem obzirom zbog mokrog kolnika nisu pronađeni materijalni tragovi međutim u slučaju da se optuženik kretao na mjestu nesreće u naselju ograničenom brzinom od 50 km/h prema mišljenju vještaka neovisno o tome da li je kolnik mokar ili suh, ne bi bilo moguće uobičajenim manevrom dovesti osobno vozilo u zanašanje.

20.1 Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke ing. OU sud je također prihvatio kao objektivan i stručan, vještak je svoje zaključke valjano i na sudu prihvatljiv način argumentirao.

20.2 Dakle, cijeneći nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke ing. OU proizlazi da se osobno vozilo marke „VW Golf“ na mjestu nastanka prometne nesreće kretalo brzinom većom od ograničene na 50 km/h, u prilog čega govori zaključak vještaka da bi prilikom slijetanja vozila njegova brzina iznosila oko 77 km/h: Međutim vještak ukazuje da bi savladavanje predmetnog zavoja bilo moguće pri graničnoj brzini od 90 km/h ali pod uvjetom da dobro pripremljen vozač ne poduzima nikakve manevre koji mogu destabilizirati vozilo i dovesti do njegove rotacije.

21. Slijedom rezultata provedenog prometnog vještačenja osnovano je zaključiti da optuženik u konkretnoj situaciji brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste. Naime, optuženik je unatoč mokrom i skliskom kolniku te ulasku u nepregledni zavoj upravljao vozilom brzinom većom od 50 km/h te je u savladavanju zavoja došlo do destabilizacije vozila nakon čega je, kako to proizlazi iz zaključaka stalnog sudskog vještaka prometne struke, optuženik neprimjereno reagirao dodatnim skretanjem udesno što je imalo za posljedicu rotacijsko zanašanje vozila te je na izlaznom dijelu desnog zavoja došlo do slijetanja vozila desno s kolnika na makadamsko proširenje te do okretanja stražnjim lijevim kutom prema naprijed i naleta na stražnji dio poluprikolice parkiranog priključnog vozila. Dakle, u opisanim okolnostima optuženik je krećući se brzinom većom od dopuštene olako držao da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu pa kako unatoč činjenici da je kolnik mokar te unatoč ulasku u nepregledni zavoj, nije prilagodio brzinu kretanja vozila, što je imalo za posljedicu nastanak prometne nesreće na način kako je to prethodno opisano te teško tjelesno ozljeđivanje suvozača AU koji je sjedio na mjestu suvozača, osnovano je zaključiti da je optuženik u opisanim okolnostima postupao iz nehaja.

22. Slijedom prethodno utvrđenoga optuženik je oglašen krivim zbog počinjenja kaznenoga djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11 te je sud istoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 2 (dvije) godine.

23. Sud je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznene sankcije cijenio utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika kao što je ranija neosuđivanost te mlada životna dob u vrijeme počinjenja kaznenoga djela obzirom je optuženik bio mlađi punoljetnik, kao i činjenicu što nakon inkriminirane situacije nije dolazio u sukob sa zakonom, zaposlen je, uzdržava se od vlastitog rada te je urednih osobnih i obiteljskih prilika što ukazuje da je optužena situacija izolirani događaj te posljedica mladenačke nepromišljenosti i nezrelosti. Otegotne okolnosti sud na strani optuženika ne nalazi pa stoga drži da je u konkretnom slučaju svrhovito u odnosu na istoga primijeniti uvjetnu osudu. Međutim imajući u vidu vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra te činjenicu da je postupanje optuženika imalo za posljedicu nastanak višestrukih teških tjelesnih ozljeda na strani oštećenika KU valjalo je u odnosu na optuženika primijeniti dulji rok kušnje.

24. Stav je suda da je kazna na koju je optuženik osuđen primjerena vrsti i težini počinjenog kaznenog djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra kao i da će se istom ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija.

25. Optuženik je postupku oglašen krivim slijedom čega je temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezan na naknadu troškova kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u iznosu od 150,00 eura koji su troškovi odmjereni sukladno njegovim materijalnim prilikama te duljini trajanja i složenosti postupka. Nadalje optuženik je u obvezi nadoknaditi troškove postupka s osnova provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku prometne struke ing. ŠU u visini od 472,00 eura s osnova pismeno sačinjenog nalaza i mišljenja te u visini od 225,50 eura s osnova usmene dopune nalaza i mišljenja na raspravi 23. lipnja 2025. te s osnova putnih troškova vještaka kao i troškove postupka s osnova provedenog sudsko medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. sc. Valteru Stembergi u visini od 436,75 eura na ime usmeno izloženog nalaza i mišljenja te u visini od 84,00 eura s osnova usmene dopune nalaza i mišljenja na raspravi 23. lipnja 2025.

U Rijeci, 25. lipnja 2025.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud u Rijeci.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. MU

- branitelj Goran Marjanović

- oštećenik AU

U Rijeci, 8. siječnja 2026.