Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-86/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv optuženika HV zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva Bjelovar broj KO-DO-116/2023-1 od 10. rujna 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 23. lipnja 2025. u nazočnosti oštećenice i državnoodvjetničkog savjetnika Frana Papca, dana 25. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENI HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i OV, rođene O, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio u Koprivnici 2003., prekršajno kažnjavanog prema izvatku, osuđivanog presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: K-15/04-10 od 11. veljače 2004., pravomoćnom 11. veljače 2004. zbog kaznenog djela samovoljno udaljenje i bijeg iz vojne postrojbe ili službe iz članka 368. stavka 3. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj KM-102/04 od 08. rujna 2005., pravomoćnom 08. rujna 2005. zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 mjesec, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Jastrebarskom broj K-51/07 od 20. ožujka 2007., pravomoćnom 06. travnja 2007. zbog kaznenog djela prijevara iz članka 224. stavka 1. KZ/97 na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Jastrebarskom broj K-201/07 od 26. veljače 2008., pravomoćnom 20. listopada 2008. zbog kaznenog djela prijevara iz članka 224. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, Općinskog suda u Karlovcu broj K-401/10 od 21. rujna 2010., pravomoćnom 21. rujna 2010. zbog kaznenog djela krađa iz članka 216. stavka 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Samoboru broj: K-114/14 od 20. studenog 2014., pravomoćnom od 05. prosinca 2014. zbog kaznenog djela utaja iz članka 232. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-642/15 od 26. veljače 2016., pravomoćnom 26. veljače 2016. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 5 godina, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-600/15 od 11. travnja 2018., pravomoćnom 06. lipnja 2018. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-202/18 od 05. prosinca 2018., pravomoćnom 29. prosinca 2018. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, brani se sa slobode
k r i v j e
što je početkom rujna 2021. u Kloštru Vojakovačkom, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je prethodno na društvenoj mreži Facebook na oglasnom dijelu Marketplace vidio kako ĆV želi kupiti dugometricu drva bukve, kontaktirao istu putem društvene mreže Messenger ponudivši joj na prodaju 29 kubnih metara bukve i navodeći da će joj navedena drva i dovesti na kućnu adresu u [adresa], iako je unaprijed odlučio da to ne učini i da primljeni novac zadrži za sebe, u što je ĆV povjerovala te mu je najprije sredinom rujna 2021. na gradskoj tržnici u Karlovcu predala iznos od 5.000,00 kuna, zatim nakon nekoliko dana na gradskoj tržnici u Karlovcu daljnji iznos od 4.300,00 kuna, a potom mu je dana 27. rujna 2021. putem uplatnice uplatila još 600,00 kuna, nakon čega prema unaprijed stvorenoj namjeri navedena drva nikad nije isporučio i dovezao ĆV niti joj vratio novac unatoč višekratnim obećanjima da će joj dovesti drva ili vratiti novac, čime je ostvario nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 1.313,96 eura (9.900,00 kuna), za koji iznos je oštetio ĆV,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru- opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11
II.Temeljem čl. 236. st.1. KZ/11 optuženi HV se
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci
IV. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenoj ĆV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u cijelosti se dosuđuje imovinski-pravni zahtjev u iznosu od 1.313,96 EUR-a, te se nalaže optuženom HV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti oštećenoj ĆV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.313,96 EUR-a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
V. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi HV oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu KO-DO-116/2023- 1 dana 10. ožujka 2023. protiv optuženog HV zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.
2. Upitan pred ovim sudom u smislu čl. 416. ZKP o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik HV izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, no nije suglasan s predloženom kazneno -pravnom sankcijom.
3. U ranijem tijeku postupka optuženi HV naveo je kako mu je ĆV zaista dala novce, ali navodi da su ti novci predstavljali kaparu jer da tko bi dao 29 m3 bukve za 9.900,00 kuna. ĆV mu je predala novce na gradskoj tržnici u [adresa] i to u iznosu od 4.000,00 kuna, te mu kasnije još poslala 600,00 kuna putem pošte, ali za taj novac navodi kako je bio namijenjen "za nešto drugo". Navodi kako je dogovor bio da ĆV dođe po drva, a ne da ih on njoj doveze. On ju je zvao jako puno puta da je pita želi li doći po drva ili da joj on vrati novce, ali ona mu nije odgovarala niti na poruke niti na pozive.
3.1. Kod ovoga suda, optuženik nakon što je priznao počinjenje kaznenog djela i suglasio se sa čitanjem iskaza svjedoka i oštećene, predložio da sud odgodi raspravu budući da je voljan isplatiti oštećenu i to već taj tjedan , te je bio upozoren da će se slijedeća rasprava održati čak iako na istu ne pristup i.
4. Sud je nakon toga zakazao raspravu, na koju se optuženik nije pojavio, a sud je nazvala osoba koja se predstavila kao optuženik i ispričala je svoj nedolazak, te navela da će danas do 14 sati isplatiti oštećenu i dostaviti dokaz o istome .
5. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u imovinsko-pravni zahtjev oštećene (list 13), reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika (list 19) izvršen je uvid u zapisnik o očevidu bez naloga (list 42-44), fotodokumentaciju očevida (list 46-55) te uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 56-57) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 59).
5.1. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskaz oštećene ĆV (list 38- 39) i iskaz svjedoka UV (list 40-41)
6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, priznanja optuženika, iskaza oštećene i svjedoka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi HV počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci presude.
7. Kako nije bilo dvojbe u pogledu ubrojivosti i kaznene odgovornosti optuženika jer su odlučne činjenice za sud nesporno utvrđene, sud ga je proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
8. Pri izboru i vrste mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela, kao i činjenicu da je iskazao volju da isplatiti dužni iznos.
8.1. Nadalje, kao otegotnu okolnost cijenio da do danas imovinska korist nije isplaćena, iako je optuženik i prije, a i tijekom postupka obećavao isplatiti oštećenicu, dosadašnja višestruka kaznena osuđivanost za raznovrsna kaznena djela, uglavnom kaznena djela protiv imovine, kao i da izrečene kaznenopravne sankcije očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na buduće ponašanje optuženika da se odvrati od daljnjeg činjenja kaznenih djela, radi čega je optuženika potrebno izdvojiti iz društva na određeno vrijeme kako bi shvatio štetnost svog postupanja i kako bi shvatio da se samo vlastitim radom mogu stjecati sredstva potrebna za život, a ne činjenjem kaznenih djela na štetu tuđe imovine.
8.2. Sud smatra da će jedino i isključivo izrečenom kaznenopravnom sankcijom i to kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci djelovati u dovoljnoj mjeri na optuženika da ubuduće ne čini takva ili slična kaznena djela, kao i da će se djelovati i na druge eventualne počinitelje takvih ili sličnih kaznenih djela.
8.3. S obzirom na sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti koje se odnose na osobne, obiteljske i imovinske prilike optuženika, sud smatra kako nije moguće izrečenu kaznu zatvora optuženiku zamijeniti radom za opće dobro, niti je opravdano izricati uvjetnu osudu ili novčanu kaznu kao glavnu kaznu, jer se time uopće ne bi ostvarila svrha kažnjavanja.
9. Sud smatra da je kazna bezuvjetnog zatvora u potpunosti opravdana i nužna, te da će se njome ukazati optuženiku da će se i buduće njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, te istoga spriječiti da barem neko vrijeme ne čini kaznena djela, dakle ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11
10. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
11. Nadalje, kako podaci kaznenog postupka daju pouzdanu osnovu za presuđenje i kako je sud optuženika proglasio krivim, sud je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP prihvatio u cijelosti imovinsko pravni zahtjev oštećene ĆV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te je naložio optuženom HV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti oštećenoj ĆV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.313,96 EUR-a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude
12. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP sud je optuženika HV oslobodio obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP, budući da je isti nezaposlen i lošeg imovnog stanja, te da bi plaćanjem troškova ovog postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koja je po zakonu dužan uzdržavati.
13. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.
Bjelovar, 25. lipnja 2025.
Sudac
Ivica Matišić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.
Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Naredba:
I. Presuda nepravomoćna
II. DNA-ODO
- optuženik
- oštećena
III. Kal 15 dana
