Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-267/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Rubić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2) SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupana po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici iz Otočca, protiv tuženika: 1) VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupana po punomoćnici Daliji Kanceljak, odvjetnici iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj Pn-3/2017-35 od 13. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj Pn-3/2017-35 od 13. studenoga 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Nalaže se 1-tuženiku PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da 1-tužitelju IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 2.500,00 eura i 2-tužitelju SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 2.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do dana 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se određuje za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se 2-tuženiku ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da 1-tužitelju IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 1.500,00 eura i 2-tužitelju SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 1.500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do dana 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se određuje za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se 1-2 tuženicima da 1-2 tužiteljima solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.230,56 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, pa do isplate, prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se određuje za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Odbijaju se tužitelji 1 i 2 sa viškom tužbenog zahtjeva iznad dosuđenog kao i sa viškom zatraženog parničnog troška iznad dosuđenog, kao neosnovanim.".

2. Protiv te presude stranke su podnijele žalbe.

3. Tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu u točki IV. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda preinači i tako u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev.

4. Tuženici, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pobijaju prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev i u odluci o parničnom trošku, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP, s prijedlogom da se u tom dijelu odluka preinači i tako u cijelosti odbije tužbeni zahtjev.

5. Stranke su zatražile trošak žalbenog postupka.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj je sud utvrdio kako ista ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se s pravom tužitelji pozivaju u žalbi. Stoga je odlučeno kao u izreci zbog razloga koji slijede.

7. Predmet spora su, kako proizlazi iz spisa, zahtjevi tužitelja za naknadu neimovinske štete koju su pretrpjeli zbog neistinitih i klevetničkih informacija koje su iznijeli tužitelji u videozapisima objavljenim na internetskom blogu autora RZ i mrežnoj usluzi YouTube 24. rujna 2016, te 4. i 7. studenoga 2016.

8. Tužitelji u tužbi ne citiraju sporne izjave tuženika, već iznose interpretaciju tih izjava, jednako kao i autor bloga na kojem su sporni videozapisi objavljeni (a za koju interpretaciju tužitelji ne odgovaraju), pa je nerazumljivo obrazloženje pobijane presude po kojem je "detaljnim pregledom video i audio zapisa predmetnih izjava pohranjenih na CD-R" prvostupanjski sud zaključio nedvojbenim kako su tužitelji o tuženicima iznijeli sve navode koji su detaljno navedeni u tužbi.

9. Naime, za takav zaključak potrebno je, imajući u vidu iskaze tuženika u ovom postupku u kojima makar djelomično pobijaju interpretaciju spornih snimaka i zaključke na koga se njihove izjave odnose, utvrditi točan sadržaj izjava tuženika iz kojih navodno proizlaze neistinite i klevetničke informacije upravo za tužitelje, a zatim i kontekst u kojem su te izjave iznesene, pa i napraviti cjelovit prijepis spornih snimaka (što bi bilo svrhovitije od nepotrebno opširnog reproduciranja iskaza stranaka u obrazloženju pobijane presude), a potom i jasno razlučiti u kojoj je mjeri šteta za tužitelje nastala izjavama tuženika, od štete koja je nastala interpretacijom tih izjava od strane autora bloga na kojem su te izjave objavljene, a za koju štetu tuženici ne odgovaraju.

10. Tek kada se nedvojbeno, bez interpretacije, utvrdi sadržaj spornih snimaka, moguće je izvoditi zaključak mogu li se te izjave odvojeno od interpretacije koju je dao autor bloga interpretirati na način na koji ih interpretiraju tužitelji, pri čemu je potrebno sa više pažnje, u kontekstu situacije u kojoj su se u vrijeme davanja tih izjava nalazili tuženici (navodno pod suspenzijom ili otkazom zbog nezakonitog uzimanja 300,00 kuna), ocijeniti i tvrdnje tuženika po kojem su izjave dali u uvjerenju da će ih autor bloga proslijediti nadležnom državnom odvjetništvu, kod čega može biti od značaja i utvrđenje jesu li tuženici dali samo jednu izjavu koju je autor bloga opetovano objavljivao 24. rujna 2016., a zatim 4. i 7. studenoga 2016., ili se radi o više izjava u kojima tuženici terete tužitelje za nezakonito postupanje, ali i iskaz svjedokinje HZ, koji upućuje na zaključak kako je u PU ličko-senjskoj, u kojoj je vrijeme o kojem su iskazivali tuženici načelnik bio tužitelj IZ, a njegov zamjenik tužitelj SZ, bilo nepravilnosti u kojima se vršio pritisak na podređene službenike za određeno postupanje makar kroz izdavanje "smjernica" za strogoću postupanja prema određenim osobama. Osim toga, kod ocjene postupanja tuženika i eventualne štete koju su pretrpjeli tužitelji nije bez značaja ocijeniti i činjenicu da je tužitelj IZ prema sadržaju odluke Ustavnog suda U-III/1916/2020 od 20. travnja 2022. kažnjen u disciplinskom postupku zbog težih povreda službene dužnosti koje su počinjene sa istim modusom operandi o kojem iskazuju tuženici.

11. Nakon što utvrdi točan sadržaj izjava tuženika i kontekst u kojem su one izrečene, ukoliko ocijeni da je tim izjavama tužiteljima počinjena neimovinska šteta, prvostupanjski će sud o dosudi novčane satisfakcije kao jednom od načina popravljanje te štete po odredbi članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 12621, 114/2022., 156/22, 145/23 i 155/23), koji je mjerodavan u konkretnom slučaju, odlučiti nakon što provede test razmjernosti, kako bi se odlukom o zahtjevu tužitelja uspostavila pravična ravnoteža između prava tuženika na slobodu izražavanja i prava tužitelja na zaštitu časti i ugleda.

12. Slijedom navedenog, kako u pobijanoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, pa istu nije moguće ispitati, po odredbi članka 369. stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu povredu, sa strankama raspraviti i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem i potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku o zahtjevu tužitelja i o troškovima cjelokupnog postupka.

Split, 25. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić