Poslovni broj: Gž -2979/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić u pravnoj stvari tužitelja MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku u Zaprešiću, protiv prvotuženika SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Mišku, odvjetniku u Zagrebu i drugotuženice UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća, odlučujući o žalbi prvotuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-1797/2023-10 od 9. rujna 2024., 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P- 1797/2023-10 od 9. rujna 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je predmetni parnični postupak (točka I. izreke), te je određeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka radi razvrgnuća suvlasništva (točka II. izreke).

1.1. Protiv tog rješenja žali se prvotuženik pobijajući ga je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22.i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz nadoknadu troška prvotuženiku.

1.2. Na žalbu nije odgovoreno.

1.3. Žalba je osnovana.

2. Predmet spora je zahtjev tužitelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 150 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak kraj kuće u [adresa] sa 77 čhv i kč. br. [katastarska čestica] oranica kod kuće u [adresa] sa 499 čhv.

2.1. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazilo bi sljedeće činjenično stanje:

- da je tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina nakon što je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: R1-79/2023 od 9. studenog 2023. upućen na njezino pokretanje, jer je u tom času postojao spor u pogledu veličine suvlasničkih omjera i identitetu suvlasnika,

- da je tužitelj predložio civilnu diobu predmetnih nekretnina,

- da prvotuženik u odgovoru na tužbu nije osporio istinitost upisa u zemljišnim knjigama u pogledu suvlasničkih omjera i identiteta suvlasnika, te je predložio odbaciti tužbu zbog nedostatka pravnog interesa da sud deklarira činjenicu koja je već upisana u zemljišnu knjigu, kao i da se usprotivio načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice predlažući geometrijsku diobu,

- da drugotuženica u odgovoru na tužbu nije osporila istinitost upisa u zemljišnim knjigama u pogledu suvlasničkih omjera i identiteta suvlasnika, te da je prihvatila prijedlog tužitelja za civilnom diobom predmetnih nekretnina.

3. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je zaključio kako je između stranaka prestala biti sporna veličina suvlasničkih omjera, kao i identitet suvlasnika, zbog čega da više nema spora o bitnim činjenicama, već samo o pravu koje se temelji na tim činjenicama u pogledu načina razvrgnuća, pa je pozivom na odredbe članka 19. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), članka 48. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) i članka 27. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj: 59/23.) obustavio predmetni parnični postupak.

4. Međutim, navedeni stav prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilan i zakonit, jer ih je žalbenim navodima prvotuženik doveo u sumnju.

5. Navedeno iz razloga jer iako između stranaka više ne postoji spor o činjenicama u pogledu suvlasničkih omjera i identiteta suvlasnika i nadalje između tužitelja i prvotuženika postoji spor o načinu razvrgnuća suvlasništva, a što je od odlučnog značaja za donošenje odluke u predmetnom parničnom postupku.

6. Ukoliko u postupku radi razvrgnuća suvlasništva između stranaka i nadalje postoji spor o načinu razvrgnuća suvlasništva, o tom pitanju odlučuje parnični sud. Pa, iako stranke više ne osporavaju tko su suvlasnici predmetnih nekretnina i u kojim omjerima, nisu postigle suglasnost o načinu razvrgnuća, slijedom čega je to i nadalje ostalo predmet odlučivanja u parničnom postupku.

7. Zbog navedenog, osnovano u žalbi ističe prvotuženik da nije bilo mjesta donošenju rješenja o obustavi predmetnog parničnog postupka jer izvanparnični postupak u ovoj fazi postupka dolazi u obzir jedino u slučaju da između stranaka nema više spora niti o činjenicama, niti o načinu razvrgnuća, a u konkretnom slučaju stranke takvu suglasnost nisu postigle, slijedom čega je predmetni parnični postupak trebalo nastaviti do konačnog odlučivanja o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice.

8. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 3. stavka ZPP-a, uvažiti žalbu prvotuženika i ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, vodeći računa o uputama iz ovog drugostupanjskog rješenja, pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o tužbenom zahtjevu, te će odlučiti i o troškovima postupka.

Split, 25. lipnja 2025.

SUTKINJA

Sanda Crljen Ivančić